ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.06 Справа№ 4/2217-24/302
За позовом – Дочірнього підприємства „Добротвірське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”, с.Добротвір
До відповідача –Державного комунального підприємства „Кам’янкатеплокомуненерго”, м.Кам’янка-Бузька
Про стягнення 18172,63грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – Олійник І.В. - представник
Від відповідача –Козій Ю.В. - представник
Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством „Добротвірське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” до Державного комунального підприємства „Кам’янкатеплокомуненерго” про стягнення суми 18172,63грн. в т.ч. 14464,40грн. основного боргу станом на 10.10.2006р., 936,85грн. пені, нарахованої за період з квітня по жовтень 2006р., та 2771,38грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з листопада 2004р. по серпень 2006р.
Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнає суму основного боргу, просить відстрочити виконання рішення в цій частині до 31.12.2006р., в частині стягнення пені та втрат від інфляції заперечує, мотивуючи свої заперечення заборгованістю населення за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію, на яку не нараховується пеня.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до контракту №46 на виконання робіт по реконструкції котельні на вул.. Перемоги,19 в м. Кам”янка-Бузька від 05.08.2004р., укладеного позивачем та відповідачем, позивач зобов’язувався виконати для відповідача роботи по заміні димової труби при реконструкції котельні на вул.Перемоги,19 в м.Кам’янка-Бузька Львівської області, а останній зобов’язувався їх оплатити.
Вартість робіт встановлена сторонами в п.2.1 договору і складає 24743,00грн.
На виконання умов вищезазначеного договору в вересні, жовтні 2004р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 24741,60грн., що підтверджується поданими суду довідками про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2004р. форми №КБ-2.
Вказані довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних підрядних робіт підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, що підтверджує факт прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт (довідки та акти в матеріалах справи).
Згідно із п.5.3 відповідач зобов’язувався розрахуватись за виконані позивачем підрядні роботи згідно підписаної довідки №КБ-3 не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, оплативши в січні - березні 2005року 10277,20грн.
23.08.2006р. позивачем надіслано відповідачу претензію за № 472 від 23.08.2006р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 14464,40грн., яка залишена відповідачем без задоволення. (претензія та докази її надсилання в матеріалах справи).
Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 14464,40грн. (24741,60 –10277,20), яку відповідач визнає.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника достроково.
Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач оплатив виконані на його замовлення роботи частково, заборгованість на день вирішення спору становить 14464,40грн., яку відповідач визнає.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 14464,40грн. основного боргу законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.
В частині стягнення втрат від інфляції позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений договором строк, тому нарахування втрат від інфляції є правомірним.
В частині стягнення, пені в сумі 936,85грн., в задоволенні позову належить відмовити з огляду на наступне.
В повному обсязі зобов’язання було виконане в жовтні 2004р., відтак, відповідач зобов’язувався оплатити виконані роботи до 10.11.2004р. (п.5.3 договору). У зв’язку із неналежним виконанням грошового зобов”язання з 11.11.2004р. у позивача виникло право на нарахування пені, яка була передбачена п.6.1 договору.
Згідно із п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановленого законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Отже, нарахування пені за квітень-жовтень 2006року є неправомірним, оскільки в силу ст.232 ГК України нарахування пені припиняється 11.05.2005р., тобто через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.
Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, відхиляється як не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Державного комунального підприємства „Кам”янкатеплокомуненерго”, адреса: м.Кам”янка-Бузька, вул.Перемоги,19, ЄДРПОУ 02128282, на користь Дочірнього підприємства „Добротвірське монтаже управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”, адреса: Львівська область, Кам”янка-Бузький район, с.Добротвір, ЄДРПОУ 19332348, - 14464,40грн. основного боргу, 2771,38грн. втрат від інфляції, 172,08грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Хабіб М.