Справа № 1-760\8\13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- А.М. Педенко

при секретарі- А.А. Бусленко

за участю прокурора- С.О. Хохлова

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Згідно наказу №133-о ДПА у м. Києві від 22.02.2007р. ОСОБА_5, призначений на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації оперативного супроводження стягнення податкового боргу управління ОЗСПБ УПМ ДПА у м. Києві, являвся особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Приблизно 13.04 - 14.04.2009р., за невстановлених слідством обставин та від невстановлених слідством осіб, ОСОБА_5, будучи представником влади, наділений владними повноваженнями, отримав від останніх підроблені документи - «Отдельное поручение в порядке ст.118 УПК Украины, за №7739/09-2 от 13.04.2009г.», підписане від імені старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганськ ОСОБА_10, а саме: «Постановление о проведении выемки от 13.04.2009г.».

Відповідно до вказаних документів слідчим, начебто доручалось начальнику УПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_7 організувати в місті Києві проведення допитів службових осіб ТОВ «Трител» (код ЄДРПОУ 30488631) та проведення виїмки документів вказаного товариства, які відносяться до ТОВ «Лугметалургмонтаж» та ТОВ «АК «Аналітсинтез» в рамках розслідування кримінальної справи №1/09/8005.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України та «Типової інструкції з діловодства в ОДПС», затвердженої наказом ДПАУ №315 від 01.07.1998р. отримані ним вищезазначені підроблені документи, він не має право приймати до виконання, і вони не можуть бути підставою для проведення будь-яких слідчих дій, оскільки надійшли не від уповноваженого органу чи осіб, і не зареєстровані у встановленому порядку в органах ДПА в м. Києві, крім того не додержано особливого порядку отримання спеціального дозволу керівництва УПМ ДПА у м. Києві на проведення слідчих дій за вказаними документами, діючи умисно з метою одержання доступу до інформації ТОВ «Трител» з обмеженим доступом, з власних міркувань та у власних інтересах, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення про самовільне незаконне проведення виїмки на ТОВ «Трител» документів, зазначених у вищевказаній підробленій постанові про проведення виїмки від 13.04.2009р.

16.04.2009р., приблизно о 16.30 год., ОСОБА_5, перебуваючи в офісі ТОВ «Трител», за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2-А, діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне проведення виїмки на ТОВ «Трител» з метою отримання первинних документів вказаного товариства, які містили інформацію про здійснення господарської діяльності товариства, та використання отриманої інформації у власних цілях, не маючи обов'язкового дозволу керівництва УПМ ДПА у м. Києві, оголосив керівництву товариства постанову про проведення виїмки.

Після чого ОСОБА_5, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, в порушення ст. 118 КПК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.47 Господарського кодексу України, Наказу № 315 ДПАУ від 01.07.1998р., яким затверждена «Типова інструкція з діловодства в ОДПС», незаконно провів виїмку первинних документів ТОВ «Трител» по підробленій постанові про проведення виїмки від 13.04.2009р., про що склав відповідний протокол виїмки, копію якого передав керівництву товариства.

В результаті незаконного вилучення первинних документів вищевказаного товариства з інформацією з обмеженим доступом щодо взаємовідносин з ТОВ «АК «Аналітсинтез» ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді порушення завдань кримінального судочинства щодо охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а також забезпечення правильного застосування Закону; гарантованих державою прав на недоторканність майна підприємців, а також істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ТОВ «Трител» у вигляді незаконного доступу до інформації вказаного товариства з обмеженим доступом і незаконного вилучення його первинних документів.

ОСОБА_5 свою вину в судовому засіданні не визнав та заявив клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування ,оскільки вважає ,що не вчиняв кримінально караних дій і він може бути притягнутим тільки до дисциплінарної відповідальності ,а крім того не зібрано доказів його вини , а ті що наявні зібрані з порушенням чинного законодавства .

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було підтримано клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки він також вважає, що в ході досудового слідства по даній справі та в подальшому додатковому розслідуванні справи ,що мало місце у 2011 році, допущено ряд порушень норм кримінально - процесуального законодавства, без усунення яких вирішити справу по суті неможливо.

Суд, вислухав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності або неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, підсудний і його захист обґрунтовуючи свою позицію вказували, що при проведенні досудового слідства слідчим прокуратури були допущені суттєві порушення, а саме: в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію та інформацію про порядок надходження справи до прокуратури району і про те, що саме цьому слідчому було доручено його проведення, а отже досудове слідство проведено не уповноваженою на те особою.

Також захисник вважає, що в ході досудового слідства не встановлено факт спричинення шкоди підприємству ТОВ «Трител», не вказано конкретно в чому вона виявляється і тому вважає голослівним твердження обвинувачення про спричинення його підзахисним саме істотної шкоди і яку, як він вважає, неможливо встановити.

Крім того, підсудний і його захист вважають, що не усунуті в ході вже проведеного додаткового розслідування протиріччя, які присутні в номері одного із речових доказів по справі - окремого доручення слідчого ОСОБА_10, оскільки в різних документах цей номер має різні цифри, що в подальшому потягло за собою і різні номери, зокрема у висновках експертиз. Також підсудний вважає ,що слідство повинно було встановити яким кліше зроблено відбиток кутового штампу на бланку підробленого окремого доручення, оскільки це б дало можливість визначити місце підроблення документу та причетність до цього службових осіб ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську.

Як на одну із підстав повернення справи підсудним і його захистом було вказано, що висновки судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена по справі неможливо брати до уваги як доказ, бо експерт, який проводив експертизу призначений з порушенням законодавства.

Посилаються підсудний і його захисник на те, що органом досудового слідства не виконані вказівки Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2010 р., яким справа поверталась для проведення додаткового слідства в тій частині , що не дана правова оцінка діям свідків по даній справі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, які за версією підсудного мали відношення до події, що є предметом судового розгляду.

Не перевірені в ході досудового слідства і не витребувані роздруківки телефонних з'єднань та визначення азимуту знаходження мобільного телефону, з яких буде видно про спілкування ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і що буде свідчити про правдивість його показань.

Отже, як підсудний, так і його захисник вказали, що всі вище перераховані недоліки можуть бути усунуті тільки в ході проведення додаткового розслідування.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і приймає до уваги наступні доводи, про неможливість вирішення справи по суті без проведення додаткового розслідування.

Так, суд вважає, що обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_5 в частині спричинення останнім істотної шкоди ТОВ «Трител» не конкретне.

Обвинувачення вказує, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконний доступ до інформації вказаного товариства з обмеженим доступом, тим самим спричинивши істотну шкоду.

Між тим, в судовому засіданні керівник ТОВ «Трител» ОСОБА_11 вказав, що він розцінює спричинення істотної шкоди в тому, що було порушена право очолюваного ним товариства на конфіденційність, без пояснення в чому виразилась її порушення, які можливі негативні наслідки для товариства настали.

Між тим, органом досудового слідства не вказано, яка саме і чи є та інформація, яку отримав ОСОБА_5 при проведенні виїмки документів конфіденційною або з обмеженим доступом, на підставі чого можна вважати ці документи саме такими, яким чином ОСОБА_5 розпорядився чи мав бажання розпорядитись отриманими даними.

В обвинуваченні не вказано які ж саме документи були вилучені ОСОБА_5 , а є посилання на те, що це були «первинні документи ,що містять інформацію про господарську діяльність ТОВ «Трител» .

Однак, суд вважає, що найменування, кількість документів і їх значення для підприємства обвинувачення повинно було вказати, бо в іншому випадку, суд не має можливості надати оцінку важливості кожного окремого документу і в цілому.

Оскільки для встановлення даних обставин необхідно провести оперативно-слідчі дії, а встановлення їх є обов'язковим для правильної кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що це є підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Крім того, суд вважає що заслуговує на увагу твердження підсудного і його захисту на те, що по справі існують суперечності, які суд не має можливість сам усунути.

Так, обвинувачення ОСОБА_5 пред'явлено в тому, що він перевищив надані йому повноваження виконуючи окреме доручення за № 7739\090-2 від 13.04.2009 року.

Між тим, частина наявних в справі матеріалів свідчить про те, що слідчим проводились дії по документу за № 1139\09-2 від 13.04.2009 року, по якому ним надавались окремі доручення, призначались експертні дослідження із вказівкою на вищевказаний номер, а вже експертом надавались висновки як про документ за цим номером, так і за № 7739\09 -2.

Залишено поза увагою досудового слідства і та обставина ,що на бланку окремого доручення, який є предметом розгляду наявний кутовий штамп, однак будь яких досліджень щодо дійсності цього відтиску не проводилось, що суд вважає недоліком, який підлягає усуненню в ході додаткового розслідування.

Оскільки прокурор в суді вказав, що не має бажання для уточнення чи зміни обвинувачення, то суд вважає, що ще однією із підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування є необхідність встановлення правильного вихідного номеру речового доказу та проведення по ньому слідчих дій , в тому числі і експертних досліджень.

Суд погоджується з посиланням підсудного та його захисту на ту обставину, що органом досудового розслідування не виконані вимоги Апеляційного суду м. Києва, які містяться в ухвалі від 15.09.2010 року про необхідність надання належної правової оцінки діям свідків по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 97 КПК України, враховуючи твердження підсудного про обізнаність та причетність вказаних осіб до проведення виїмки документів на ТОВ «Трител».

Так, в судовому засіданні ОСОБА_11 стверджував, що саме ОСОБА_9 вчиняв на нього тиск з приводу надання документів, а з ОСОБА_8 він розмовляв по-телефону, номер якого йому був представлений як номер телефону слідчого ОСОБА_10

Ці обставини залишились поза увагою слідства, хоча вже з цих підстав справа направлялась на додаткове розслідування.

Між тим, з'ясування даних обставин має істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також для винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

Не були виконані вказівки Апеляційного суду м. Києва в частині встановлення роздруківок телефонних з'єднань та визначення азимуту знаходження мобільних телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які б вказали на те, з ким спілкувались ці особи, де саме. Тобто таким чином була б перевірена версія підсудного про обставини отримання останнім постанови про проведення виїмки.

Вказані дії неможливо провести на стадії судового розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 187 КПК України винесення постанови про зняття інформації з каналів зв'язку належить до компетенції Апеляційного суду м. Києва, а тому це є ще однією з підстав для повернення справи для проведення досудового розслідування.

Між тим, суд вважає, що посилання захисту на відсутність в матеріалах справи документів про передачу кримінальної справи за територіальністю до прокуратури Солом'янського району м. Києва, відсутність резолюцій керівника про доручення досудового слідства конкретному слідчому та проведення розслідування не уповноваженою особою - слідчим, є необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для визнання досудового слідства неправомірним у цій частині.

Отже, враховуючи все вищевикладене органу досудового слідства необхідно при проведенні додаткового розслідування усунути всі вищевикладені судом недоліки і провести необхідні оперативні та слідчі дії, про які суд вказав у даній постанові.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, Оржицького району, с. Воронинці, громадянина України, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого за ст. 365 ч. 1 КК України повернути для організації проведення додаткового досудового слідства прокурору Солом'янського району м. Києва.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: