ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.13р. Справа№ 914/705/13-г
За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова, в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівпокізол», м.Львів
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Грабинський Ігор Ярославович, м.Львів
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Крупський Станіслав Іванович, м.Львів
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Суддя Г.С. Гулик
при секретарі Ю.О. Михновецький
Представники:
від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор відділу прокуратури м.Львова (посвідчення №005502 від 24.09.2012р., дійсне до 24.09.2017р.);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Жишко Р.В. - голова правління; Бабух - представник (довіреність б/н від 05.10.2012р., дійсна до 05.10.2015р.);
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
Відповідачеві, представникам прокуратури і відповідача роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Прокурор Шевченківського району м.Львова, в інтересах держави, в особі Львівської міської ради заявив позов до Відкритого акціонерного товариства «Львівпокізол», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про розірвання договору оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрованого у Львівській міській раді 27.08.2012р. за №640 та зобов'язання ВАТ «Львівпокізол» повернути Львівській міській раді земельну ділянку вартістю 5 888 407 грн. 77 коп., загальною площею 37041,0 кв.м., на вул.Підголоско, 4 у м.Львові.
Ухвалою суду від 19.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.03.2013р. В судове засідання відповідач не з'явився, вимог ухвали суду від 19.02.2013р. прокурором, сторонами і третьою особою не виконані. Враховуючи ці обставини, розгляд справи відкладено на 20.03.2013р. В судовому засіданні 20.03.2013р. суд розглянув клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ФОП Грубського І.Я. та ФОП Крупського С.І та задоволив також клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання третьої особи та невиконання нею і учасниками судового процесу всіх вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладено до 29.03.2013р.
Перед судовим засіданням 29.03.2013р. прокурор, через канцелярію суду, подав заяву в якій просить суд зменшити позовні вимоги в частині зобов'язання ВАТ «Львівпокізол» повернути Львівській міській раді земельну ділянку вартістю 5 888 407 грн. 77 коп., загальною площею 37041,0 кв.м., на вул.Підголоско, 4 у м.Львові, оскільки земельна ділянка, яка була передана ВАТ «Львівпокізол», на підставі договору оренди землі від 07.08.2002р. і повінстю вибула з його користування у зв'язку із відчуженням нежитлових приміщень - об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м.Львова, вул.Підголоско, 4 на користь третіх осіб, а саме: ПП «Міст», загальною площею 0,623 га; ПП «Галпідшипник», загальною площею 0,08539 га; ПП Грабинському І.Я., загальною площею 0,359 га; ТзОВ «Ріел-Майно», загальною площею 0,7421 га; ПП Крупському С.І., загальною площею 0,691 га та ТзОВ «ЛьвівБудПокізол», загальною площею 1,20361 га.
В підтвердження позиції, що договір оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрований у Львівській міській раді 27.08.2012р. за №640 є дійсним, прокуратурою долучено постанови Львівського окружного адміністративного суду, а саме: від 27.07.2012р. у справі №2а-5420/12/1370 та від 16.04.2009р. у справі №2-а-2476/08/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. у справі №39837/09, а також ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі №51447/11/9104 про стягнення з ВАТ «Львівпокізол» податкових заборгованостей, в т.ч. за орендну плату.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка вибула з користування (володіння) ВАТ «Львівпокізол» і перейшла, разом із об'єктами нерухомості, в користування третіх осіб. В зв'язку з цими обставинами провадження у справі в частині позову про повернення ВАТ «Львівпокізол» земельної ділянки, підлягає припиненню. Просьба прокуратури, викладена у заяві про зменшення позовних вимог до задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет спору.
Позовна вимога, в частині розірвання договору оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрованого у Львівській міській раді 27.08.2012р. за №640 підлягає розгляду судом по суті.
В судовому засіданні 29.03.2013р. представник прокуратури позовні вимоги підтримала та просить суд позов задоволити і розірвати договір оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрованого у Львівській міській раді 27.08.2012р. за №640. Крім цього, представник прокуратури подала пояснення на відзив.
Позивач в судове засідання 29.03.2013р. не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду в повній мірі, не виконав.
В судовому засідання 29.03.2013р. відповідач та його представник проти розірвання договору оренди землі, не заперечили.
Треті особи-1, 2 і 3 в судове засідання 29.03.2013р. не з'явилися, явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали.
Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення відповідача та представників прокуратури і відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні докази, судом встановлено таке:
В ході проведення перевірки прокуратурою Шевченківського району м.Львова встановлено, що на виконання вимог ухвали Львівської міської ради №1617 «Про користування земельною ділянкою ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів «Львівпокізол» на вул.Підголоско, 4 у м.Львові» між Львівською міькою радою (орендодавець) (далі по тексту - позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Львівпокізол» (орендар) (далі по тексту - відповідач) укладено договір оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрований у Львівській міській раді 27.08.2002р. за №640 (далі по тексту - договір оренди землі). Цей договір укладений на 15 років з терміном дії до 21.03.2017р. (п.2.2 договору).
Відповідно до п.1. договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на вул.Підголоско, 4 у м.Львові, загальною площею 37041,0 кв.м. Земельна ділянка передана в оренду з метою обслуговування виробничих приміщень (п.2.1. договору).
Пунктом 2.3. цього договору передбачено, що плата за землю вноситься орендарем щорічно у вигляді орендної плати згідно до 75 економіко-планувальної зони у м.Львові у розмірі 73 711 грн. 59 коп. в рік.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова, на адресу позивача надіслала лист від 27.12.2012р. №21777/15-3011, в якому зазначила, що заборгованість відповідача по орендній платі за землю становить 184 743 грн. 01 коп., і має тривалий період. В якості доказу подано довідку про податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб від 20.12.2012р. №21747/20-2021 (зворотній бік облікової картки платника).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. І згідно із ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту.
Згідно ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV (із внесеними змінами та доповненнями) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п.4. договору оренди землі, підставою розірвання договору є вимога однією із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків передбачених договором.
Пунктом «д» ст.141 Земельного кодексу України встановлено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати;
Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV (із внесеними змінами та доповненнями) орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV (із внесеними змінами та доповненнями) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання по договору оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрованого у Львівській міській раді 27.08.2002р. за №640 підтверджується довідкою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 20.12.2012р. № 21747/20-2021 і відповідачем не спростовані.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Виходячи із змісту наведених норм та документально підтвердженого факту порушення відповідачем договірних зобов'язань по орендній платі, позов прокурора Шевченківського району м.Львова про розірвання договору оренди землі від 07.08.2002р. (зареєстрованого у Львівській міській раді 27.08.2012р. за №640), укладений між Львівською міською радою та Відкритого акціонерного товариства «Львівпокізол», є обґрунтованими і таким, що підлягає до задоволення.
При поданні прокурором позовної заяви, судовий збір не був сплачений, оскільки, відповідно до п.7 частини першої ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із внесеними змінами і доповненнями) від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Частиною третьою ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Оскільки, прокуратура Галицького району м.Львова звільнена від сплати судового збору та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.
На підставі викладеного та виходячи із вимог п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями) і керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1790-ХIІ (із внесеними змінами і доповненнями), ст. ст. 1, 24, 32, 35 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV (із внесеними змінами та доповненнями), п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із внесеними змінами і доповненнями), ст.193 Господарського кодексу України, 509, 525, 526, ч.2 ст.651, ст. 652 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 93, п. «д» ч.1 ст. 141, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 12, 33, 34, 44, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Розірвати договір оренди землі від 07.08.2002р., зареєстрованого у Львівській міській раді 27.08.2012р. за №640, укладений між Львівською міською радою та Відкритого акціонерного товариства «Львівпокізол».
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівпокізол» (79020, м.Львів, вул.Підголоско, 4, код ЄДРПОУ 00292735) в дохід Державного бюджету України - 1 147 грн. 00 коп. судового збору.
3. Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ВАТ «Львівпокізол» повернути Львівській міській раді орендовану по договору від 07.08.2002р. земельну ділянку, загальною площею 37041,0 кв.м., на вул.Підголоско, 4 у м.Львові припинити.
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Повне рішення складено 02.04.2013р.
Суддя Гулик Г.С.