ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.03.13р. Справа № 7/5005/10120/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод", м. Одеса, в особі Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м. Львів
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції", м. Одеса
про визнання недійсним договору про переведення боргу
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Овсянніков С.С., дов. № 16/07-12 від 16.07.2012р.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.06.2012р., укладеного між філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (первісний боржник), Дніпропетровською філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман".
Ухвалою господарського суду від 13.12.2012р. до участі у справі в якості відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (відповідач-2).
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 12.07.2012р. на адресу Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" надійшла претензія з вимогою перерахувати в семиденний термін заборгованість у сумі 174 617, 24 грн. Зі змісту претензії вбачається, що 05.06.2012р. між філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (первісний боржник), Дніпропетровською філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" був укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого Дніпропетровська філія "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" прийняла на себе борг (грошове зобов'язання) у сумі 189 617, 24 грн., що виник у первісного боржника - філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" по договору дистрибуції № 8 від 20.06.2011р. До претензії додано зазначений вище договір про переведення боргу, який нібито підписаний директором Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" Шаркун Володимиром Олексійовичем. Разом з тим, позивач у справі зазначає, що директор Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" договір про переведення боргу не підписував, підпис, що проставлений на договорі за директора Дніпропетровської філії позивача Шаркун В.О., не є підписом вказаної особи. За доводами позивача, оспорюваний договір про переведення боргу підписав працівник філії, а саме начальник відділу закупівель Чернушенко Андрій, який не мав повноважень укладати (підписувати) відповідний договір, оскільки ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" в особі його уповноваженого органу, ні директор Дніпропетровської філії цього товариства такими повноваженнями Чернушенко Андрія не наділяли. Отже, спірний договір від імені позивача підписано не уповноваженою на це особою, а відтак позивач, представлений цією особою, що діяла без відповідних повноважень, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення вказаного договору. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ч. 2 ст. 207, ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.
13.12.2012р. до господарського суду надійшла заява позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис на договорі про переведення боргу від 05.06.2012р., укладеному між Дніпропетровською філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (первісний боржник), Дніпропетровською філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", в графі "Директор ДФ "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод" Шаркун Володимиром Олексійовичем.
Відповідач-1 відповідно до наданого відзиву на позов заявлені позивачем вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач-1 посилається на ті обставини, що підпис на спірному договорі особи, яка його підписала від імені позивача, скріплений печаткою позивача. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також за законністю їх використання покладається на керівника підприємства. За доводами відповідача-1, якщо директор чи інша уповноважена особа проставила печатку на договорі, то тим самим погодила його. Також, відповідач-1 посилається на обставини схвалення позивачем спірного договору, оскільки після його укладення Дніпропетровською філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" на виконання умов спірного договору були здійснені платежі: 12.06.2012р. у сумі 10 000, 00 грн. та 03.07.2012р. у сумі 5 000, 00 грн.
Відповідач-1 у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-1 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.2012р.
У відзиві на позов, що надійшов до господарського суду 28.01.2013р., відповідач-1 навів клопотання розглянути позов за відсутності представника відповідача-1 за наявними в справі матеріалами та на підставі норм чинного законодавства.
Відповідач-2 відповідно до наданого відзиву на позов зазначає, що директор Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" не підписував будь-яких подібних договорів на переведення боргу.
Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.12.2012р.
У відзиві на позов відповідач-2 навів клопотання розглядати справу без участі його представника.
Ухвалою господарського суду від 13.12.2012р. у зв'язку з залученням до участі у справі відповідача-2 розгляд справи призначено у судове засідання на 25.12.2012р.
Суд відкладав розгляд справи з 25.12.2012р. на 17.01.2013р., з 17.01.2013р. на 29.01.2013р., з 29.01.2013р. на 14.02.2013р.
Ухвалою господарського суду від 29.01.2013р. строк вирішення спору у справі продовжено терміном на 15 днів.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою встановлення обставин, пов'язаних з підписанням договору про переведення боргу від 05.06.2012р. зі сторони Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" директором цієї філії - Шаркун Володимиром Олексійовичем, відібрання письмових пояснень від директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" Шаркун Володимира Олексійовича щодо обставин підписання ним зазначеного договору, встановлення шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи належності підпису на договорі про переведення боргу від імені директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" саме Шаркун Володимиру Олексійовичу.
Ухвалою господарського суду від 11.03.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 25.03.2013р.
У судовому засіданні 25.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наявних у справі матеріалів 20.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (компанія) та Філія "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (дистриб'ютор) уклали договір дистрибуції № 8, за умовами якого (п. 1.1) компанія зобов'язується передати у власність дистриб'ютора продукцію для її подальшого розповсюдження на території (додаток 1) на умовах і в порядку, визначених цим договором та додатками до нього, а дистриб'ютор - прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також здійснити усі відповідні дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених цим договором та додатками до нього.
Також, матеріали справи містять договір про переведення боргу від 05.06.2012р., відповідно до змісту якого він укладений між Філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (первісний боржник), Дніпропетровської філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (кредитор) (далі - Договір).
За умовами Договору (п. 1.) цим Договором регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору дистрибуції № 8 від 20.06.2011р., укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі - основний договір).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 7 Договору).
Відповідно до п. 2 Договору первісний боржник переводить на нового боржника весь борг (грошове зобов'язання) у розмірі 189 617, 24 грн., що виник на підставі основного договору, в строк до 30.06.2012р.
Згідно з п. 3 Договору кредитор не заперечує проти зміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Новий боржник зобов'язується сплатити борг у розмірі 189 617, 24 грн. виключно в грошовій формі на розрахунковий рахунок кредитора (п. 4 Договору).
Новий боржник цим підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором (п. 5 Договору).
Договір про переведення боргу зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії "Партнер", як зазначено в тексті Договору, укладено та підписано директором філії - Шаркун В.О., який діє на підставі довіреності від 11.03.2011р., підпис скріплено печаткою Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" № 1.
11.07.2012р., вих. № 610, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" звернулось до позивача з претензію, у якій наведена вимога в семиденний термін перерахувати суму заборгованості у розмірі 174 617, 24 грн. на рахунок відповідача-1. Вимога, наведена в претензії, ґрунтується на обставинах укладення Договору про переведення боргу, за умовами якого позивач, як новий боржник, прийняв на себе борг (грошове зобов'язання) у сумі 189 617, 24 грн., який виник у первинного боржника - Філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" по договору дистрибуції № 8 від 20.06.2011р.
Разом з тим, позивач заперечує обставини укладення зі своєї сторони спірного Договору про переведення боргу, підписання його вказаною в Договорі особою - директором філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" Шаркун В.О., у зв'язку з чим вбачає підстави для визнання Договору недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частини перша та третя статті 92 ЦК України передбачають, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. 4 ст. 95 ЦК України).
Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" від 26.03.2012р., протокол № 3, прийняті рішення: про створення філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" в м. Дніпропетровськ з офіційним повним найменуванням - Дніпропетровська філія "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод"; про затвердження Положення про Дніпропетровську філію "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод"; про призначення директором Дніпропетровської філії "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод" Шаркун Володимира Олексійовича.
Відповідно до пункту 1 розділу 4 Положення про Дніпропетровську філію "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" філія за згодою товариства має право від імені товариства укладати прямі та багатосторонні договори з підприємствами всіх форм власності, окремими громадянами.
Пункт другий розділу шостого Положення передбачає, що поточне управління та керівництво філією здійснюється директором філії на підставі довіреності, яка видається йому директором товариства.
Відповідно до довіреності № бн від 26.03.2012р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" в особі директора товариства Березіна Р.О., Шаркуну Володимиру Олексійовичу надані повноваження діяти в якості директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" та вчиняти, зокрема, такі дії: укладати цивільно-правові, господарські договори, зовнішньоекономічні контракти, пов'язані з діяльністю філії, що не суперечать статутним завданням товариства; підписувати фінансово-господарські документи, договори та інші документи, що стосуються діяльності філії.
Як встановлено вище, спірний Договір, виходячи з його змісту, від імені позивача укладено та підписано директором Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" - Шаркун В.О., який діє на підставі довіреності від 11.03.2011р.
Належність підпису на Договорі від імені Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" директору цієї філії Шаркун В.О. позивач заперечує.
З'ясування питання, чи є підпис на Договорі про переведення боргу, вчинений від імені директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод", підписом директора цієї філії Шаркун В.О. потребує спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу
Враховуючи ті обставини, що відповідно до матеріалів справи у провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2012040660000292 від 04.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; досудовим розслідуванням встановлено: невстановлена особа, діючи умисно з єдиним злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, в період часу з квітня місяця 2012 року до 24.07.2012р. заволоділа товарно-матеріальними цінностями структурного підрозділу (віддаленого складу) Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (м. Запоріжжя) згідно акта контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 25.07.2012р. на загальну суму 439 559, 83 грн., чим заподіяла ДФ "Партнер" "Котовський Винзавод" майновий збиток на суму, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більше ніж в 250 разів і є великим; в межах кримінального провадження винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), зокрема, щодо витребування у ДФ "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод" оригіналу Договору про переведення боргу, укладеного між філією "Партнер" ТОВ "Південні традиції", ДФ "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод" і ТОВ "НВП "Гетьман" від 05.06.2012р.; оригінал спірного Договору про переведення боргу позивачем був наданий до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для призначення проведення почеркознавчої експертизи, ухвалою господарського суду від 14.02.2013р. матеріали справи направлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою встановлення обставин, пов'язаних з підписанням договору про переведення боргу від 05.06.2012р. зі сторони Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" директором цієї філії - Шаркун Володимиром Олексійовичем, відібрання письмових пояснень від директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" Шаркун Володимира Олексійовича щодо обставин підписання ним зазначеного договору, встановлення шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи належності підпису на договорі про переведення боргу від імені директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" саме Шаркун Володимиру Олексійовичу.
Відповідно до висновку експерта - судового експерта, начальника сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Бабушкінського РВ ДМУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Лагутіної І.В. від 18.02.2013р. № 62/04-43, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної 16.02.2013р. ст. слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Томілко Д.С., по кримінальному провадженню № 12012040660000292, підпис від імені Шаркун Володимира Олексійовича в оригіналі Договору про переведення боргу від 05.06.2012р., укладеного між філією "Партнер" ТОВ "Південні традиції", ДФ "Партнер" ТОВ "Котовський Винзавод" і ТОВ "НВП Гетьман", виконані не Шаркун Володимиром Олексійовичем, а іншою особою.
Отже, спірний Договір укладено з порушенням вимог частини другої статті 203 ЦК України та підписано від імені юридичної особи - позивача з порушенням вимог частини другої статті 207 ЦК України.
Слід також зазначити, що Договір, як на підставу наявності у директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" Шаркун В.О. повноважень на його укладення, містить посилання на довіреність від 11.03.2011р., тоді як за наявними у справі матеріалами зазначена філія створена відповідно до рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" від 26.03.2012р. та відповідно до цього ж рішення Шаркун В.О. призначено директором філії.
Також, матеріалами справи не підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії "Партнер" вчиняло будь-які дії, направлені на виконання Договору про переведення боргу, тобто мало місце подальше схвалення позивачем спірного Договору.
За наведеного, оцінюючи докази у справі у їх сукупності як того вимагає ст. 43 ГПК України, суд вбачає підстави дійти висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про визнання недійсним спірного Договору про переведення боргу та їх задоволення.
Позов підлягає задоволенню повністю.
Суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що скріплення печаткою позивача підпису на Договорі, вчиненого від імені позивача, є погодженням позивачем цього Договору. Відповідно до наказу директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" № 01/04-12 від 01.04.2012р. відповідальність за збереження і використання печатки ДФ "Партнер" "Котовський Винзавод" № 1" покладено на начальника відділу закупівель у м. Запоріжжя Лагутіна С.В., якого уповноважено засвідчувати вказаною печаткою лише видаткові і прибуткові накладні, а також накладні на повернення товару, а обсяг повноважень Лагутіна С.В. за посадою полягає у представництві інтересів філії перед суб'єктами господарювання з питань, пов'язаних із господарською діяльністю складу у м. Запоріжжя з правами подання заявок на закупівлю товару та отримання різних документів, пов'язаних із закупівлею та реалізацією товару. Повноваженнями на укладання договорів від імені позивача та скріплення печаткою укладених договорів зазначену особу не наділено.
Окрім того, Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та Умови і правила провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року № 17, на які посилається відповідач-1, втратили чинність.
Доказів виконання позивачем умов спірного Договору шляхом часткової оплати вказаної в Договорі суми боргу, про що стверджує відповідач-1, відповідач-1 не надав.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як встановлено вище, оригінал спірного Договору перебуває в матеріалах кримінального провадження, у зв'язку з чим господарський суд і виніс ухвалу про направлення справи до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою встановлення обставин, пов'язаних з підписанням договору про переведення боргу від 05.06.2012р. зі сторони Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" директором цієї філії - Шаркун Володимиром Олексійовичем, у тому числі для встановлення шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи належності підпису на договорі про переведення боргу від імені директора Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" саме Шаркун Володимиру Олексійовичу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають розподілу між сторонами у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір про переведення боргу від 05.06.2012р., укладений між Філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції", Дніпропетровською філією "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (79024, м. Львів, вул. Волинська, буд. 10А, ідентифікаційний код 31804036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, ідентифікаційний код 30827073) в особі Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 1, ідентифікаційний код 38155409) витрати на оплату судового збору у сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 67 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, ідентифікаційний код 37550936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, ідентифікаційний код 30827073) в особі Дніпропетровської філії "Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 1, ідентифікаційний код 38155409) витрати на оплату судового збору у сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 67 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Повне рішення складено 01.04.2013р.