КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа№ 31/433-45/174-39/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС": представники - Маліков В.В., Маліков С.В. - за довіреностями, Дмитрук В.Є. - директор,

від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех": Кальний К.Є. - голова правління,

від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві: представник - Штойка Л.Р. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р.

за скаргою Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 31/433-45/174-39/112 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", м. Київ

про усунення перешкод при виконанні робіт,

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", м. Київ

до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", м. Київ

про виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. зустрічний та первісний позови) задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. зустрічний позов задоволено частково, зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, в іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вказані судові рішення у справі набрали законної сили, наказ по примусовому виконанню рішення від 26.09.2008 р. перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

13.12.2012 р. від Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" до Господарського суду міста Києва в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у якій, скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу № 31/433-45/174 виданого 25.11.2008 р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, в частині винесення постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 26.11.2012р.;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34025838 від 26.11.2012р. про накладання штрафу на Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.02.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 скаргу подану Науково-виробничим колективним підприємством "Мітіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, постановлена судом першої інстанції за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущені порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу на дії відділу ДВС задовольнити.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу від 25.11.2008р. у справі № 31/433-45/174 про зобов'язання НВКП "МІТІС" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 34025838 від 30.08.2012р. відкрито виконавче провадження.

Боржником, яким є НВКП "МІТІС", подано заяву про відкладення виконавчих дій з підстав несвоєчасного отримання вказаної постанови, що узгоджується з вимогами ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході вчинення виконавчих дій, при складенні акту від 22.11.2012 р. щодо невиконання у встановлений строк судового рішення, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 26.11.2012р. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на боржника - НВКП «МІТІС» штраф у розмірі 680 грн..

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги про скасування постанови ВП № 34025838 від 26.11.2012 р. та визнання неправомірними дій державного виконавця в частині накладення штрафу на НВКП "Мітіс", з підстав зазначених у скарзі є такими що не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, став встановлений державним виконавцем факт невиконання судового рішення згідно наказу суду від 25.11.2008 р. у встановлений строк, у зв'язку з чим, з підстав передбачених ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено накласти штраф на боржника та призначено новий строк для виконання до 30.11.2012р..

Згідно з п. 8.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Зазначені вимоги інструкції з боку державного виконавця при винесенні постанови 26.11.2012р. були дотримані, а заперечення скаржника зводяться до невстановлення поважності причин з яких допущено невиконання рішення суду боржником.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що при врахуванні наведеного обґрунтування та представлених підтверджуючих документів (актів, заперечень та вимог НВКП "Мітіс") твердження скаржника щодо поважності причин невиконання рішення суду, не свідчать про незаконність винесеної державним виконавцем постанови про накладення штрафу, оскільки в даному випадку поважність є оціночним судженням, а зазначені скаржником обставини є лише одним із факторів, які можуть бути причиною невиконання дій щодо яких вирішено спір у справі.

У відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р., НВКП "Мітіс" зобов'язано привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, і факт невиконання вказаного обов'язку у строк визначений державним виконавцем, при примусовому виконанні рішення суду у виконавчому провадженні ВП 34025838, не спростований матеріалами справи, не заперечується представниками сторін. Необхідність вирішення питання по демонтажу металевих дверей не підтверджує наявності поважних причин невиконання боржником судового рішення прийнятого у справі 31/433-45/174 26.09.2008 р., оскільки питання встановлення металевих дверей, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором у будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві, не було предметом спору у справі, такі обставини не оцінювались судом в ході розгляду вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити дії (привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку) на час прийняття рішення суду - 26.09.2008 р.

Зазначене питання (по необхідності демонтажу металевих дверей) не може бути вирішене судом в межах поданої скарги на дії державного виконавця, та не належить до компетенції суду при розгляді скарги на дії державного виконавця, оскільки не має відношення до дій державного виконавця, які оскаржуються.

Доводи апелянта щодо перешкоджання виконанню судового рішення саме з боку ОСББ «Політех» не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Приписами ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, оскаржувана постанова від 26.11.2012 р. ВП № 34025838 прийнята у відповідності до наведених вимог, у зв'язку з чим заява про її скасування задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення скарги Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/433-45/174-39/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.