КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа№ 5011-55/13221-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Орлов С.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. про припинення провадження

у справі № 5011-55/13221-2012 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна,

2. Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 14.05.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 661, про повернення позивачем крана баштового Linden-Comansa Crane 10LC140 (40.6 m), 2008 року випуску, серійний номер 15569, на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг».

До участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксану Вікторівну та відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. провадження у справі № 5011-55/13221-2012 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що закінчення виконавчого провадження та повернення предмету лізингу не свідчить про припинення правовідносин щодо предмета лізингу, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є підставою для звернення до суду з позовом про повернення безпідставно отриманого майна.

Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідач та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття постанови.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Припиняючи провадження у справі за відсутністю предмета спору, місцевий господарський суд виходив з того, що 11.10.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 32954881) відповідно до якої виконавчий документ (виконавчий напис № 661 від 14.05.2012) фактично повно виконаний, відповідно до акту державного виконавця від 10.10.2012, дане майно прийнято стягувачами. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, у відповідності до роз'яснень, що викладені у п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" (лізингодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу № КL 080108, відповідно до якого лізингодавець, відповідно до заявки лізингоодержувача набуває (купує) у Продавця майно, вказане лізингоодержувачем, і надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися ним в порядку цього договору та на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. Після завершення строку лізингу, при виконанні лізингоодержувачем всіх умов цього договору, майно передається у власність лізингоодержувачу.

20.03.2008 між сторонами був підписаний акт прийому-передачі предмету лізингу.

Відповідачем було направлено на адресу позивачу повідомлення про розірвання договору від 13.09.2011 за № 19/09 у зв'язку із простроченням платежу.

14.05.2012 Приватним нотаріусом Київського міського округу Мироник О.В. було вчинено виконавчий напис за № 661 про повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця предмета фінансового лізингу.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 11.06.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32954881).

11.10.2012 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 32954881) відповідно до якої виконавчий документ (виконавчий напис № 661 від 14.05.2012) фактично повно виконаний, відповідно до акту державного виконавця від 10.10.2012, дане майно прийнято стягувачами.

Тобто, між сторонами склались правовідносини щодо виконання договору лізингу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 661 про повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця предмета фінансового лізингу таким, що не підлягає виконанню, а предметом спору є саме виконавчий напис нотаріуса.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" звертаючись до суду з даним позовом зазначило, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства.

Отже, в даному випадку закінчення виконавчого провадження та повернення предмету лізингу не може свідчити про відсутність предмету спору, оскільки спірний виконавчий напис нотаріуса на сьогодні є чинним, а у випадку його скасування позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про повернення майна. Крім того, між сторонами залишились неврегульовані питання, про що зокрема свідчить заява ТОВ «Укіо Банк Лізинг» про визнання грошових вимог та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «НВЦ «Тор» у справі 5011-50/9028-2012.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про відсутність предмету спору, внаслідок чого неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновку, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. про припинення провадження у справі № 5011-55/13221-2012 скасувати.

3. Справу № 5011-55/13221-2012 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.