ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
07.11.06 Справа№ 4/1944-20/227А
За позовом: Кооперативу «Комплекс», м.Львів
до відповідача: Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, м.Львів
Треті особи: Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, м.Львів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоімпекс», м.Львів
про визнання недійсним дозволу на проведення будівельних робіт від 27.08.2003 р. № 278/03.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Кравець В.П.
Представники:
від позивача: Мартин Д.І. - представник
Гупало Т.В. –представник
Максимів Р.Й. - представник
від відповідача: Візний Г.М. - представник
від 3 особи (Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради): Яслик М.Я. - представник
від 3 особи (ТзОВ «Автоімпекс»): Перунов В.В. –представник
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Кооперативу «Комплекс»до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради та з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпекс»про визнання недійсним дозволу на проведення будівельних робіт № 278/03 від 27.08.2003р.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою господарського суду від 24.10.2006 року змінено процесуальний статус Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпекс»з відповідачів на третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.
Представники позивача в судовому засіданні 07.11.2006 року подали заяву про збільшення позовних вимог.
Представник Відповідача в судових засіданнях подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив з підстав, вказаних у відзиві.
Представники Третіх осіб в судових засідання подали відзиви, в якому позовні вимоги заперечили з підстав, вказаних у відзивах.
Повний текст постанови підписаний та направлений сторонам 21.11.2006 року.
Cудом встановлено наступне:
Кооператив „Комплекс” (надалі-Позивач) просить визнати ( урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) недійсним дозвіл Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради (надалі - відповідач) від 27.08.2003р. № 278/03 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоімпекс»на проведення будівельних робіт у відповідності до погодженої проектної документації на реконструкцію 4-поверхової споруди по вул.Шептицьких,26 у м.Львові, умовно позначеної у викопіюванні з Генерального плану м.Львова літерою «Б-4», в частині, що стосується робіт, пов»язаних з вибиванням та влаштуванням ТзОВ «Автоімпекс»на тильній стіні вказаної споруди віконного отвору та віконного заповнення на рівні, по якому має проходити нова дахова конструкція будівлі кооперативу «Комплекс».
В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу від 30.07.1997 р. кооперативом “Комплекс” було набуто у власність будівлю площею 260,4 м2 за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 101 (надалі-Будівля).
Відповідачем, відповідно до узгодженої проектної документації, було видано Позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.10.1998р. № 306/98, який продовжено до 30.12.2003р.
З 1998р. Позивачем проведені будівельно-реконструкційні роботи по укріпленню фундаментів Будівлі, заміні частини несучих стін та перегородок, заміні частини перекриття першого поверху Будівлі, яка прилягає до тильної стіни чотирьохповерхової споруди, по вул. Шептицьких, 26 в м.Львові, яка належить ТзОВ “Автоімпекс”. Проектом передбачено реконструкцію даху будівлі.
27.08.2003р. Відповідачем видано дозвіл ТзОВ “Автоімпекс” на виконання будівельних робіт за № 278/03.
На підставі вказаного дозволу ТзОВ “Автоімпекс” розпочало реконструкцію 4-х поверхової будівлі („Б-4”), яка унеможливила проведення Кооперативом “Комплекс” будівельних робіт у відповідності до отриманного останнім дозволу на виконання будівельних робіт від 28.10.1998р. № 306/98 на підставі погодженого Головним управлінням архітектури та містобудування Львівського міськвиконкому проекту реконструкції Будівлі.
Неможливість проведення Кооперативом “Комплекс” реконструкції полягає в тому, що ТзОВ “Автоімпекс” були вибиті віконні отвори, згодом –вмонтовані вікна на рівні, по якому має проходити нова дахова конструкція Будівлі позивача, як це передбачено проектом на реконструкцію мансардного поверху Будівлі.
ТзОВ “Автоімпекс” проводить реконструкцію без урахування проекту реконструкції Будівлі, погодженого Позивачу головним управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради ще 30.08.1998р. та без належно оформленого у встановленому порядку Дозволу на виконання будівельних робіт на реконструкцію саме 4-поверхової споруди по вул.Шептицьких,26 у м.Львові (умовно позначеної у викопіюванні з генерального плану м.Львова літерою “Б-4”).
В представлених відзивах Інспекція архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради та Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради позовні вимоги заперечили, покликаючись на те, що реконструкція колишніх виробничих приміщень ЗАТ “Світоч” на вул.Шептицьких,26 під офісні приміщення, в тому числі і 4-ох поверхового корпусу до якого примикає нежитлова 2-х поверхова будівля кооперативу “Комплекс”, ТзОВ “Автоімпекс” здійснює згідно з дозволом інспекції від 28.07.2003р. № 278/03 на виконання будівельних робіт, який видано на підставі поданих забудовником документів відповідно до вимог п.2.1. “Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт”.
В представленому відзиві представник ТзОВ “Автоімпекс” позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що відповідно до ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій” документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об”єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт –є дозвіл на виконання будівельних робіт. У Позивача, станом на день подання позовної заяви, такий дозвіл відсутній, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт № 306/98 від 28.10.1998 року, припинив свою дію ще 31.12.2003 року. Отже у Позивача відсутнє право на реконструкцію, тобто відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес.
Крім цього, твердження позивача, що при видачі спірного дозволу не враховано проекту реконструкції Будівлі Позивача, не грунтується на законі та не може бути підставою для визнання спірного дозволу недійсним, оскільки згідно листа Головного управління МНС у Львівській області № 13/1/3/2981 від 17.05.2006 року, при розроблені проектної документації з реконструкції будівлі Позивача не були враховані вимоги пожежної безпеки щодо облаштування даху по відношенню до існуючих віконних отворів у стіні будівлі Відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади чи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним (згідно п.6 Перехідних положень КАС України –господарським) судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Виходячи із приписів ст. 2 вказаного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб‘єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивач просить визнати недійсним дозвіл Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради від 27.08.2003р. № 278/03 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоімпекс»на проведення будівельних робіт у відповідності до погодженої проектної документації на реконструкцію 4-поверхової споруди по вул.Шептицьких,26 у м.Львові, умовно позначеної у викопіюванні з Генерального плану м.Львова літерою «Б-4», в частині, що стосується робіт, пов»язаних з вибиванням та влаштуванням ТзОВ «Автоімпекс»на тильній стіні вказаної споруди віконного отвору та віконного заповнення на рівні, по якому має проходити нова дахова конструкція будівлі кооперативу «Комплекс».
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій” документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об”єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт –є дозвіл на виконання будівельних робіт.
Як встановлено судом, дозвіл на виконання будівельних робіт № 306/98 від 28.10.1998 року, виданий Кооперативу «Комплекс», припинив свою дію 31.12.2003 року. Доказів, які б свідчили про продовження терміну дії дозволу № 306/98, позивачем не представлено.
ТзОВ “Автоімпекс” здійснює реконструкцію колишніх виробничих приміщень ЗАТ “Світоч” на вул.Шептицьких, 26 під офісні приміщення, згідно з дозволом відповідача на виконання будівельних робіт від 28.07.2003р. № 278/03, який видано на підставі поданих забудовником документів відповідно до вимог п.2.1. Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273.
Як вбачається із представлених відповідачем та третіми особами матеріалів, відповідачем видано дозвіл ТзОВ “Автоімпекс” на виконання будівельних робіт від 28.07.2003р. № 278/03 на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.11.2002 року № 446 „Про проектування реконструкції нежитлових приміщень на вул. Шептицьких, 26 під офісні приміщення”, погодженої Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради 25.04.2003 р. № 20/921 проектної документації, погоджень інших уповноважених органів на реконструкцію 3-х поверхового виробничого корпусу (колишнього корпусу фірми „Світоч”).
Реконструкція корпусу „Б-4”, який належить ТзОВ “Автоімпекс” (в результаті якої, на думку позивача, порушені Його права) проводиться на підставі відкорегованого проекту реконструкції існуючих приміщень на вул. Шептицьких, 26 під офіс ТзОВ “Автоімпекс”, погодженого Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради 04.05.2005 р. за № 2-2794/20, за наявності погоджень інших уповноважених органів, яким передбачено реконструкцію приміщень колишнього 3-х поверхового виробничого корпусу фірми „Світоч” в цілому (раніше погоджено було лише частину корпусу).
Таким чином, погодження відкорегованого проекту Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради та іншими уповноваженими органами, що стало підставою для проведення реконструкції ТзОВ “Автоімпекс” корпусу „Б-4”, проведено після закінчення терміну дії дозволу позивача на реконструкцію належної йому будівлі.
Доводи позивача про те, що в результаті проведення реконструкції ТзОВ “Автоімпекс” (відновлення віконних отворів та влаштування вікон) порушено права позивача як власника будівлі на реконструкцію належного йому майна, судом відхиляються як безпідставні, оскільки ТзОВ “Автоімпекс”, як власник майна також має право на вчинення відповідних дій щодо належного йому майна, а вказані вікна існували в будинку в минулому, що підтверджується технічною документацією на будинок.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Оскільки спір виник через неправомірні дії позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Постанова набирає чинності в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Манюк П.Т.