Справа № 2604/29460/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми заборгованості по відсотках та штрафних санкціях за кредитними договором № 67/05-Ф від 06.12.2005 року в розмірі 152730,30 грн., крім того просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1527,30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором № 67/05-Ф від 06.12.2005 року, однак відповідачка вищевказане рішення не виконала та не задовольнила вимоги кредитора, що не позбавляє позивача можливості звернутись з вимогами про стягнення з відповідача сплати донарахованих відсотків та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором та законом, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача Євдокимова К.М. в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив ухвалити рішення в заочному провадженні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» та приведення його статуту у відповідності до вимог закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Український кредитно-торговий банк».

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи, 06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 67/05-Ф, за умовами якого відповідачці було надано грошові кошти у сумі 328200,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20,0 % річних, на строк до 02.12.2010 року. (а.с. 6-9)

Крім того, 06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» укладено договір поруки № 67/05-Ф-П, за яким боржник ОСОБА_1 та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 10-11)

За рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» 183201,78 грн. боргу; по 15 грн. з кожного витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ, по 850,00 грн. державного мита з кожного. (а.с. 12-14)

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2009 року, яке набрало законної сили, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2009 року становить 183201,78 грн., яка складається із суми простроченого кредиту 164100,00 грн., прострочених та нарахованих відсотків 14626,63 грн., суми пені за порушення строків повернення кредиту 4475,15 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 19.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь ВАТ «БТА Банк» боргу у розмірі 183201,78 грн. (а.с. 42)

Згідно інформації про виконавче провадження станом на 08.01.2013 року та пояснень представника позивача в позовній заяві встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 в добровільний строк не виконано, та заборгованість за кредитним договором № 67/05-Ф від 06.12.2005 року відповідачкою не погашена. (а.с. 43-46)

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Так, відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, під час судового розгляду справи, з'ясування обставин, наявних доказів на підтвердження предмету спору, судом встановлено відсутність факту виконання зобов'язання відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2009 року, наслідком чого є нарахування позивачем строкової заборгованості та простроченої заборгованості за сплатою процентів, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно роз'яснень, що містить ч. 2 п. 17 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно положення статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як убачається з наданих позивачем розрахунків (а.с. 15-19) загальна заборгованість згідно кредитного договору № 67/05-Ф від 06.12.2005 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк» та ОСОБА_1 станом на 30.09.2011 року складає 152730,30 грн., з яких:

- строкова заборгованість за сплатою процентів - 2690,16 грн.,

- прострочена заборгованість за сплатою процентів - 117552,47 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 15526,06 грн.,

- 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - 6380,74 грн.,

- інфляційні витрати - 10580,87 грн.

Під час розгляду судової справи, стороною відповідача не надано суду заперечень щодо розрахунків наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, які базувались на даних, виходячи з умов кредитного договору, інших доказів, які мали спростувати наведені позивачем розрахунки, відповідачем не надано.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідачки суми донарахованих відсотків та пені за прострочену заборгованості по кредиту в розмірі - 152730,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1527,30 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 599, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № 67/05-Ф від 06.12.2005 року на загальну суму 152730,30 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1527,30 грн., а всього загальною сумою 154257 (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я: