номер провадження справи 19/10/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.13 Справа № 908/512/13-г
За позовом Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 70)
до: 1) Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, 20)
2) Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Давиденко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: Межуев С.М. - представник за довіреністю № 15/08 від 01.08.12.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Перегудова С.А. - представник за довіреністю № б/н від 19.02.13.
Рішення прийнято 28.03.13., після оголошених на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях перервами, з 26.02.13. по 19.03.13. та з 19.03.13. по 28.03.13.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Запорізької області 05.02.13. звернулось Закрите акціонерне товариство «Уренгойська дирекція житлового будівництва» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області та до Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» про:
- витребування майна у Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області та у Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» з незаконного володіння, а саме, - кран будівельний (баштовий) ZP-75/100 (реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопідємність 6 т., на з/д коліях довжиною 20 м);
- про зобов'язання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області та у Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» повернути Закритому акціонерному товариству «Уренгойська дирекція житлового будівництва» кран будівельний (баштовий) ZP-75/100 (реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопідємність 6 т., на з/д коліях довжиною 20 м) на адресу його зберігання: вул. Червона, 15, м Бердянськ, Запорізька область;
- визнання поважною причину пропуску строку позовної давності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 передав відповідачу-2 майно, право користування та володіння якого, на думку позивача, належить Закритому акціонерному товариству «Уренгойська дирекція житлового будівництва», в зв'язку з чим спірне майно підлягає витребуванню з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» та поверненню позивачу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.13. порушено провадження у справі № 908/512/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/10/13, судове засідання призначено на 26.02.13. о 10-40.
Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.02.12. від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач-1 просить суд відмовити Закритому акціонерному товариству «Уренгойська дирекція житлового будівництва» в задоволенні позову та зазначає, що Бердянська об'єднана державна податкова інспекція у Запорізькій області не є належним відповідачем по справі, так як не володіє, не користується та не розпоряджується спірним майном (краном).
26.02.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позовна заява є необґрунтованою, а доводи позивача будуються на припущеннях та нічим не підтверджені, а самі позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.13. о 10-30.
В судовому засіданні 19.03.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.13. о 10-30.
Представник позивача в судовому засіданні 28.03.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва» задовольнити повністю.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.03.13. заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва» відмовити повністю.
Представник відповідача-1 в судове засідання 28.03.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, неявка відповідача-1 не перешкоджає вирішенню даного спору.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/512/13-г.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як зазначає позивач, 14.12.95. між ВАТ «Першотравневий завод сільхозмашин» (Орендодавець) та ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» (Орендар) було укладено Контракт № 1 на довгострокову оренду баштового крану в/п 8 тн. с правом викупу (далі - Договір), відповідно до якого, Орендодавець надає в оренду баштовий кран будівельний ЖБ-75/100, зав. № 2817, рік випуску 1990 (далі - кран), для будівництва житлового будинку Орендарю.
Відповідно до п. 1 особливих вимог Договору, строк оренди баштового крана - 2 роки.
Пунктом 2 особливих вимог Договору встановлено, що початком строку оренди вважається дата здачі крана в експлуатацію Орендатору.
Відповідно до п. 6 особливих вимог Договору передбачено, що по закінченню строку оренди, Орендар зобов'язаний повернути кран Орендодавцю в робочому стані або викупити кран за ціною, узгодженою з Орендодавцем.
17.01.96. між ВАТ «Першотравневий завод сельхозмашин» та ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» було підписано акт прийому-передачі баштового крану ЖБ № 75/100 в оренду з правом викупу.
Позивач зазначає, що відповідно до абзацу 2 акту приймання-передачі від 17.01.96. вказано, що за закінченням строку оренди, Орендар приймає кран на відповідальне зберігання до укладення договору купівлі-продажу.
Позивач вказує на те, що 13.07.06. Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією за відсутності представників Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва» було складено акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 11 (далі - акт опису) на будівельному майданчику за адресою: вул. Червона, 15, м. Бердянськ, Запорізька область.
Відповідно до п. 7 акту опису, було описано кран будівельний ZР-75/100 (реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопід'ємністю 6т., на з/д коліях довжиною 20 м), загальною вартістю 46000,00 грн.
Як зазначає позивач, правовою підставою складання посадовими особами акту є Порядок взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого Наказом ДПА України № 417 від 28.09.05. «Про затвердження Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходите у власність держави» (зі змінами та доповненнями станом на 20.07.06.).
Позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від у справі № 6/319/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянське будівельно-монтажне підприємство» про зобов'язання повернути кран башений, інв. № 43-606, реєстраційний № 70542, будівельний та технічний паспорт на нього, у задоволенні позову було відмовлено та встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Бердянські жниварки» не довело тотожність крана інв. № 43606 з краном, який має реєстраційний № 70542, таким чином суд зробив висновок про те, що ВАТ «Бердянські жниварки» не довело свого права на спірний кран (володіння, користування або розпорядження).
Крім того, як зазначає позивач, відповідно до постанови Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.08. встановлено, що Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією у Запорізькій області кран башений інв. № 43606 передано Відкритому акціонерному товариству «Бердянські жниварки», як власнику.
Також вказаною вище постановою було встановлено, що підтверджуючі дані про наявність інформації в Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції у Запорізькій області про рішення господарського суду Запорізької області про відмову в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» щодо повернення крану башеного 75100 інв. № 43606 відсутні, стороною в справі Бердянська об'єднана державна податкова інспекція у Запорізькій області не виступала.
Позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 6/319/06 від 12.12.06. було встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Бердянські жниварки» не є власником спірного крану, а тому право володіння та користування спірним башеним краном має Закрите акціонерне товариство «Уренгойська дирекція житлового будівництва».
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що майно, яке було передано Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією у Запорізькій області у володіння Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки», знаходиться в оренді у Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва», а тому має бути витребувано з чужого незаконного володіння на користь позивача.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.95. між Відкритим акціонерним товариством «Першотравневий завод сільхозмашин» (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Уренгойська дирекція житлового будівництва» (Орендар) було укладено Контракт № 1 на довгострокову оренду баштового крану в/п 8 тн. с правом викупу (далі - Договір), відповідно до якого, Орендодавець надає в оренду баштовий кран будівельний ЖБ-75/100, зав. № 2817, рік випуску 1990 (далі - кран), для будівництва житлового дома Орендарю.
17.01.96. між Відкритим акціонерним товариством «Першотравневий завод сільхозмашин» та Закритим акціонерним товариством «Уренгойська дирекція житлового будівництва» було підписано акт прийому-передачі баштового крану ЖБ № 75/100 в оренду з правом викупу.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.06. Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області у присутності Голови правління Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди Ячменьова К.М.» та Голови правління Закритого акціонерного товариства «бердянська міська стоматологічна поліклініка» Страшного В.Я. було складено акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 11, на будівельному майданчику, за адресою: вул. Червона, 15, м. Бердянськ, Запорізька область.
Відповідно до п. 7 акту опису, було описано кран будівельний ZР-75/100 (реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопід'ємністю 6т., на з/д коліях довжиною 20 м), загальною вартістю 46000,00 грн.
Статтею 335 Цивільного кодексу України передбачено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло з правом спадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.
Згідно з п. 3 розділу II Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 417 від 28.09.05. (далі - Порядок) встановлено, що не пізніше другого робочого дня після одержання повідомлення про наявність майна, яке не має власника або власник якого невідомий, підрозділ організації роботи з безхазяйним майном проводить необхідну перевірку щодо виявлення або підтвердження наявності цього майна. При підтвердженні наявності майна, яке не має власника або власник якого не відомий, підрозділ організації роботи з безхазяйним майном за участі працівників органів ДПС, інших осіб, як повідомили про наявність безхазяйного майна в той же день, складає акт опису і попередньої оцінки майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 6 розділу II Порядку передбачено, що виявлене майно на підставі акта опису та попередньої оцінки майна, підрозділом по організації роботи безхазяйним майном у той же день береться на облік.
Виявлене майно, яке має ознаки безхазяйного, передається на відповідальне зберігання організації, включеній до Єдиного реєстру торговельних організацій, або організації, на території якої було виявлено це майно.
Передача проводиться за актом опису та попередньої оцінки майна із зазначенням назви, адреси цієї організації, прізвища імені та по батькові службової особи, що приймає майно, з обов'язковим підписом цієї особи саме за прийняття майна та наданням довіреності, а також відмітки пре те, що особу, яка прийняла майно на зберігання, попереджено про відповідальність
Згідно з пунктом 1 розділу VIII Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України, під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 18 від 19.01.07. (далі - Методичні рекомендації) зазначено, що майно підлягає поверненню у випадках: якщо власник надав достатньо доказів про своє право власності на майно; скасування касаційною інстанцією рішення суду про перехід права власності на безхазяйне майно до держави, в особі органу ДПС; скасування рішення будь-якого органу пре перехід майна у власність держави судом або органом, що прийняв таке рішення; інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Пунктом 4 розділу VIII Методичних рекомендацій передбачено, що у випадках, визначених пунктом 1 цього розділу, керівник органу податкової служби (або його заступник, на якого покладено функції контролю за організацією роботи підрозділів погашення прострочених податкових зобов'язань) приймає вмотивоване рішення про повернення майна, яке приєднується до облікової справи - (додаток 7).
Рішенням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 1 від 24.07.07. про повернення майна встановлено, що 05.07.06. до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області надійшов лист Управління комунальної власності Бердянської міської ради з інформацією про те, що на земельній ділянці по вул. Червоній, 15 у м. Бердянську, Запорізької області виявлено майно (фундамент, будівельні матеріали, автомобілі без номерних знаків та інш.), власних якого невідомий.
Крім того, до вказаного вище листа було надано рішення сесії Бердянської міської ради № 49 від 25.11.05. щодо припинення права користування вказаною земельною ділянкою Орендним підприємством «Уренгойська дирекція житлового будівництва» та передачі її до земель міста, в зв'язку з чим актом опису № 11 від 13.07.06. описано майно, зокрема, кран будівельний ZP-75/100, реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопідємністю 6 т., на з/д коліях.
При цьому податковою інспекцією при прийняті рішення до уваги були прийняті наступні документи: лист Відкритого акціонерного товариства «Бердянські жниварки» № 553 від 11.09.06., яким підприємство повідомило про належність крану Відкритому акціонерному товариству «Бердянські жниварки»; лист Запорізької державної інспекції охорони праці в енергетиці котлонагляді та підйомних спорудах № 07-05/64-63 від 25.09.06., яким повідомлено, що власником крану є Відкрите акціонерне товариство «Бердянські жниварки»; довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянське будівельно-монтажне підприємство» № 8 від 09.08.06. та лист підприємства від 23.08.06. № 12, в яких повідомлено, що описаний кран належить Відкритому акціонерному товариству «Бердянські жниварки» та перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянське будівельно-монтажне підприємство».
Вказаним вище рішенням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області кран будівельний ZB-75/100. реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопід'ємністю 6 т., на з/д коліях, вартістю 46000 грн. було повернуто власнику - Відкритому акціонерному товариству «Бердянські жниварки».
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 21.11.07. відповідно до акту прийому-передачі, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області передала власнику - Відкритому акціонерному товариству «Бердянські жниварки» кран будівельний ZB-75/100. реєстр. № 70542, інв. № 43-606, вантажопід'ємністю 6 т., на з/д коліях, вартістю 46000 грн.
Посилається позивача на те, що право володіння та користування спірним краном належить Закритому акціонерному товариству «Уренгойська дирекція житлового будівництва» є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне:
Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили п. 1 особливих вимог Договору, строк оренди баштового крана - 2 роки.
Пунктом 2 особливих вимог Договору встановлено, що початком строку оренди вважається дата здачі крана в експлуатацію Орендатору.
Отже, враховуючи те, що 17.01.96. між ВАТ «Першотравневий завод сільхозмашин» та ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» було підписано акт прийому-передачі баштового крану ЖБ № 75/100 в оренду, то датою закінчення дії Договору є 17.01.98.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Контракт № 1 на довгострокову оренду баштового крану в/п 8 тн. з правом викупу від 14.12.95. закінчив свою дію, а позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують продовження дії Договору.
Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Суд зазначає, що приписами цієї статті обов'язковим є наявність або відсутність права власності на майно, яке витребується.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наявність Договору про оренду спірного баштового крану, дія якого закінчена 17.01.98., не є доказом наявності права власності у Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва» на спірне майно - кран будівельний ZB-75/100. реєстр. № 70542, інв. № 43-606.
Отже, з наведеного вище вбачається, що позивач не довів суду своє право на спірний кран, а тому вимога позивача про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння є необґрунтованою та безпідставною.
Обов'язок доведення покладається законом на позивача.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.
Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Уренгойська дирекція житлового будівництва» належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідачів законних та охоронюваних інтересів позивача та не доведено наявності правових підстав для витребування майна.
Що стосується клопотання позивача, яке викладено в позовній заяві, про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позовна давність застосовується лише у тому випадку, коли право особи порушено.
Як встановлено судом вище, право позивача з боку відповідачів не порушено, тому, враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва».
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Уренгойська дирекція житлового будівництва» відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 02.04.13.
Суддя І.В. Давиденко