Справа № 1306/6080/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 серпня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим менеджером ТзОВ «Прогрес», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 07.07.2012 року о 15 год 30 хв в с.Рибник Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вів транспортний засіб якнайближче до правового краю проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» (д.н.з. НОМЕР_2), чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.2 ПДР. Обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 07.07.2012 року приблизно о 15.30 год в с.Рибник рухався автомобілем зі швидкістю близько 30 км/год. Наближаючись до закритого повороту, він помітив, що йому на зустріч рухається транспортний засіб, який не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль.
ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.07.2012 року близько 15.30 год він керував транспортним засобом в с.Рибник Дрогобицького району, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. Наближаючись до закритого повороту, він помітив автомобіль червоного кольору, який швидко рухався, вийшовши на його смугу руху. Зрозумівши, що може відбутися зіткнення, він вжив усі необхідні заходи задля уникнення такого, зокрема, екстрене гальмування. Однак, транспортні засобі отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Інспектор ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом 07.07.2012 року в с.Рибник, порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п.12.1 та 11.2. Останній не врахував дорожню обстановку, зокрема те, що покриття дороги є природнім та не має дорожньої розмітки, з однієї сторони дороги розміщений пагорб, а з другої – кювет. Разом з тим, порушник не врахував, що дорога є вузькою, а тому на такій слід рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, щоб не чинити перешкоди в русі зустрічному транспортному засобу. Дане висвітлено на схемі місця ДТП, де видно, що відстань від автомобіля порушника до правого краю проїзної частини 1,20 – 1,50 м, що давало змогу останньому триматися більш правіше проїзної частини. Жодних претензій від учасників дорожньо-транспортної пригоди на час складення схеми не поступало, і така підписана також самим ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4, який дав свідчення за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що 07.07.2012 року він відпочивав біля ріки в с.Рибник, нижче від ділянки дороги, де відбулася ДТП. У цей час він помітив, як автомобіль марки «Mitsubishi» рухався з чималою швидкістю по вказаній дорозі. Побачити самого зіткнення транспортних засобів йому не виявилося можливим, однак, він почув звук удару. Після цього, на протязі близько трьох хвилин часу, він піднявся дороги. Там побачив два транспортні засоби, які стояли на відстані близько семи метрів один від одного. Бачив, як працівники міліції робили заміри, починаючи від уламків машини, а не від осипу скла.
Понятий ОСОБА_5 суду пояснив, що на прохання працівників ДАІ він був присутнім при здійсненні вимірів на ділянці дороги, де відбулося згадане ДТП. Він допомагав тримати рулетку, якою вимірювалися відповідні відстані на дорозі, проте, не чув, щоб у кого-небудь були заперечення щодо складання схеми ДТП.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 07.07.2012 року о 15.30 год в с.Рибник Дрогобицького району Львівської області, відстань транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, від правого краю дороги становить 1,20 – 1,50 м. Ширина проїзної частини дороги позаду вказаного автомобіля становить 5,50 м. Відтак, з врахуванням того, що вказана ділянка дороги є вузькою та з обмеженою оглядовістю, ОСОБА_1 слід було рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, чого він не зробив в порушення вимог п.11,2 ПДР. Дана схема місця ДТП підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без жодних вказівок на зауваження щодо такої.
Разом з тим, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, зважаючи на те, що на вказаній ділянці дороги наявний закритий поворот та відсутня дорожня розмітка, а також стан дорожнього покриття, яке не є асфальтним.
Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться, зокрема, поясненнями інспектора ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та понятим ОСОБА_5
Суд не надає віри поясненням самого порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, оскільки такі містять суперечності з обставинами справи.
Враховуючи особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя ______________ Грицай М.М.