ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"30" червня 2006 р. |
Справа № 19/7265 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" м. Кам'янець-Подільський
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
про визнання недійсним договору позики
Суддя Розізнана І.В.
Представники сторін:
позивача: Олефіренко І.М. -за довіреністю № 2450 від 29.12.2005 року;
відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю НОМЕР_1;
третьої особи: ОСОБА_4 -директор;
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору.
Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що даним рішенням порушенні його права на участь у приватизації бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Позивач вважає, що прийнявши рішення про приватизації приміщення бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом викупу Нетішинська міська рада грубо порушила вимоги Законів України „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення судової експертизи з метою оцінки ринкової вартості приміщення. Представник відповідача та третьої особи проти поданого клопотання заперечують. Суд, розглянувши письмове клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідача та третьої особи, не вбачає підстав, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України для призначення експертизи, а тому суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що рішення про приватизацію відповідає вимогам закону, зокрема Державній програмі приватизації на 2000 - 2002 у якій п.5 1 передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). На момент прийняття рішення про приватизацію, бар „ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходився в оренді Виробничо-комерційної фірми "Тустань", орендар здійснив поліпшення вартістю більше 25 % залишкової вартості майна. Прийняття такого рішення було зумовлено і тим, що 11 грудня 2001 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області видало наказ НОМЕР_2, яким призупинив приватизацію об'єкта, оскільки приміщення бару (з відкритою площадкою та частиною підвалу), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, двічі виставлялось для продажу на аукціоні (в т.ч. зі знижкою початкової ціни), який не відбувся через відсутність покупців.
Відповідачем надано суду Постанову Нетішинського міського суду від 10 травня 2006 року по справі за № 2а-13-06 за позовом ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення НОМЕР_3 в частині, що стосується приватизації приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», якою в задоволені позову відмовлено.
Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому поясненні наданому суду, заявлений позов Відкритим акціонерним товариством „ Управління будівництва Хмельницької АЕС вважає безпідставним, оскільки вказаним рішенням права та інтереси позивача не порушено і приватизація вказаного об'єкта проведена з дотриманням законодавства України. Звертає увагу суду на те, що згідно роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України №02-5/35 від 26.01.2000 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Прийнявши рішення від 15 листопада 2005 року №13 “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають в управлінні КТВП “Міськторг” і підлягають приватизації” Нетішинська міська рада керувалася Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Статтею 3 вказаного Закону України передбачено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.
Оцінка об'єкта приватизації здійснена у відповідності до законодавства України, а саме на конкурсній основі, було визначено оцінювача- ТОВ “Експерт-Ліга”, яким встановлено, що ринкова вартість невід'ємних поліпшень, здійснених орендарем на час приватизації, перевищує 25% залишкової вартості орендованого майна.
28.11.2005 року була затверджена рецензія РВ ФДМУ по Хмельницькій області на звіт про оцінку вартості приміщення бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а 30.11.2005 року висновок про вартість майна приміщення бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” було затверджено рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради за НОМЕР_4.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Рішенням Нетішинської міської ради від 15.11.2005 року № 13 “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають в управлінні КТВП “Міськторг” і підлягають приватизації” затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають в управлінні КТВП “Міськторг” і підлягають приватизації, серед яких частина приміщення ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2” - бар “ІНФОРМАЦІЯ_1” для якого визначений спосіб приватизації -шляхом викупу.
На думку позивача визначений відповідачем спосіб приватизації порушує права позивача на участь у приватизації даного об'єкту, а тому дане рішення підлягає скасуванню.
Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом до уваги приймається наступне.
Згідно ст.. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті.
Як вбачається з наданих суду доказів, частина приміщення ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2” - бар “ІНФОРМАЦІЯ_1” включено до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації.
Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки (відповідно до п. 1 Закону України “Про державну програму приватизації” Державна програма приватизації на 2000-2002 роки діє до затвердження чергової Державної програми приватизації ) орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення).
Як вбачається з Рішення Конституційного Суду N 14-рп/2000 від 13.12.2000 року саме Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.
На момент прийняття рішення про приватизацію даного об'єкту Виробничо-комерційна фірма "Тустань" користувалась ним на умовах оренди згідно договору оренди № 02/01.І.01 від 01.01.2001 року. Як вбачається з наданих доказів, зокрема аудиторського висновку по наслідках перевірки витрат коштів на невід'ємні поліпшення орендованого майна не житлового приміщення бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1, відсоткове співвідношення поліпшень до залишкової вартості орендованого майна складає 26,8% станом на 01.11.2005 року.
Відповідно до п.1 ст.. 72 КАС України обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Нетішинського міського суду від 10 травня 2006 року по справі № 2а-13-06 за позовом ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення НОМЕР_3 в частині, що стосується приватизації приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», в позові відмовлено. При вирішенні даного спору, суд прийшов до висновку, що рішення Нетішинської міської ради прийнято відповідно до розділу статті 51 Закону України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 року.
Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду, судом досліджувались ті обставини, які на думку Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" є підставами для визнання недійсним рішення Нетішинської міської ради НОМЕР_3 у даній справі.
Згідно довідки Нетішинського міського суду від 22.06.2006 року, постанова суду від 10.05.2006 року з 22.05.2006 року набрала законної сили.
При розгляді даної справи, обставини встановленні Нетішинським судом при розгляді справи № 2а-13-06 є преюдиціальними, а тому не потребують повторного доведення.
За таких обставин, оскільки рішення Нетішинської міської ради НОМЕР_3 в частині, що стосується приватизації приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»є законним, воно не порушує законних прав та інтересів позивача, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В позові Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" м. Нетішин до Нетішинської міської Ради, м. Нетішин, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційна фірма "Тустань", м.Нетішин про визнання протиправним, скасування та поворот виконання рішення Нетішинської міської ради НОМЕР_5 в частині приватизації бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Розізнана