БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Справа № 356/116/13- ц

№ провадження 6/356/2/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.< По-батькові >.

при секретарях Баланчук Ю.В., Волошин Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб начальника ВДВС Березанського МУЮ ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи – відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.09.2007 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. боргу та 530 (п’ятсот тридцять) грн. судових витрат. На підставі цього судового рішення було видано виконавчий лист від 24.09.2007 року та виплачено борг частково в сумі 18 140 (вісімнадцять тисяч сто сорок) грн. Решту боргу 32 390 (тридцять дві тисячі триста дев’яносто) грн. ОСОБА_3 пообіцяв сплатити протягом наступних п’яти років. У зв’язку з цим ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВДВС Березанського МУЮ про повернення виконавчого листа без виконання. Постановою державного виконавця від 04.12.2008 року виконавчий документ було повернуто заявнику без подальшого виконання. В зв’язку з тим, що ОСОБА_3 до цього часу не виплатив решту боргу, ОСОБА_1 просив поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, суду пояснив, що ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня не повернув йому решту боргу в розмірі 32 390 (тридцять дві тисячі триста дев’яносто) гривень, хоча й обіцяв це зробити ще в 2008 році. Зазначив, що існує судова практика, за якою строки для пред’явлення виконавчого документу до виконання поновлюються. Тому просив суд задоволити його заяву і поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Заінтересована особа ВДВС Березанського МУЮ в особі начальника відділу ДВС ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що у відділі ДВС Березанського МУЮ у Київській області у 2008 році пербував на виконанні виконавчий лист № 2-307 від 24.09.2007 року, виданий Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 50 530 (п’ятдесят тисяч п’ятсот тридцять) гривень. Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС Березанського МУЮ 27.05.2008 року. В цей же день державним виконавцем Кушнерьовою М.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Під час виконання рішення суду боржником стягувачу було частково сплачено 18 140 (вісімнадцять тисяч сто сорок) гривень боргу. 04.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - далі Закон (зі змінами станом на 2008 рік). Згідно з п. 7 ст. 26 Закону (зі змінами станом на 2013) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Частиною 1 статті 22 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Постанова від 04.12.2008 року ВП № 7634360 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання винесена обґрунтовано, без порушень та згідно з вимогами Закону. А тому ВДВС Березанського МУЮ у Київській області вважає, що посилання заявника про причину пропуску строку пред’явлення виконавчого документу є необґрунтованими, надуманими та безпідставними. У зв’язку з цим просив суд відмовити заявнику у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив. Суду пояснив, що в нього перед ОСОБА_1 нема ніякого боргу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з письмовою заявою стягувача, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених у законі строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався із заявою до ВДВС про повернення виконавчого документу без виконання. 04.12.2008 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто ОСОБА_1 Згідно із Законом строки пред’явлення виконавчого документи до виконання у ОСОБА_1 почали перебігати з 05.12.2008 року і склали 1 (один) рік. Тобто на момент звернення до суду із заявою про поновлення строку, строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 було пропущено більше ніж на 4 роки. Причиною пропуску строку на подачу виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 вказав обіцянку ОСОБА_3 сплатити решту боргу протягом п’яти років. Підтвердження того, що між стягувачем та боржником існувала така домовленість у судовому засіданні надано не було. Інших причин пропуску строку ОСОБА_1 не вказано.

За таких обставин суд приходить до думки, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 213, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи – відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя            Т. В. Дудар