Провадження № 201/3291/13-ц
Справа № 2/201/1300/2013
УХВАЛА
21 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради в якому просить визнати за нею право власності на 227/250 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську та визнати за ОСОБА_2 право власності на інші 23/250 частин вказаного будинку.
Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона просить, з метою забезпечення заявлених нею позовних вимог:
- заборонити Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти будь-які дії спрямовані на стягнення зі ОСОБА_2 708 079,88 гривень за виконавчим листом № 2-556, виданим 22.04.2002 року;
- заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вважаю, що незабезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вказане домоволодіння є предметом позову і перехід права власності на нього ускладнить виконання рішення про визнання права власності з визначенням часток, а отже необхідно забезпечити позов способом про який просить позивачка.
Що стосується прохання позивача забезпечити позов шляхом заборони Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти будь-які дії спрямовані на стягнення зі ОСОБА_2 708 079,88 гривень за виконавчим листом № 2-556, виданим 22.04.2002 року, то воно задоволенню не підлягає, так як такий вид забезпечення позову є явно не співмірним з заявленими вимогами та виходить за межі спору, що виник між сторонами.
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом одного року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.П. Мельниченко