Справа № 555/627/13-к

Номер провадження 1-кп/555/32/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіТаргонія М. В.

при секретаріФедас В. В.,

з участю прокурораОсійчука М.М.

потерпілого ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки та жительки АДРЕСА_2 громадянинки України, непрацюючої, неодруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судиму, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, одруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи в будинку ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2 за попередньою змовою, в присутності останнього, відкрито заволоділи належними йому телевізором марки "Електрон" вартістю 500 грн., телевізійною антеною вартістю 70 грн. та електрокабелем довжиною 8 метрів вартістю 24 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 594 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним визнав себе повністю, підтвердив факт відкритого заволодіння за попередньою змовою, ним спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, телевізора марки "Електрон", телевізійної антени, електрокабеля за наведених обставин, та підтвердив, що перебував при тому в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні винною визнала себе повністю, підтвердила факт відкритого заволодіння за попередньою змовою, нею спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, телевізора марки "Електрон", телевізійної антени, електрокабеля за наведених обставин.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе повністю, підтвердив факт відкритого заволодіння за попередньою змовою, ним спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, телевізора марки "Електрон", телевізійної антени, електрокабеля за наведених обставин, та підтвердив, що перебував при тому в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2013 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які перебуваючи в його (ОСОБА_4.) будинку, незважаючи на його заперечення забрали в нього телевізор марки "Електрон", телевізійну антену, електрокабель. На даний час він примирився з підсудними, претензій до них не має.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового провадження щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не надходило, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому обсязі по даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.

Дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 характеризуються негативно, підсудний ОСОБА_7 - позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а для підсудної ОСОБА_6, крім того, суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною й те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_6 не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд, враховуючи можливість виправлення засудженого ОСОБА_5, без відбування покарання, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд, враховуючи можливість виправлення засудженої ОСОБА_6, без відбування покарання, вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд, враховуючи можливість виправлення засудженого ОСОБА_7, без відбування покарання, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не обиралися.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не обиралися.

Речові докази: телевізор марки "Електрон", телевізійну антену, електрокабель довжиною 8 метрів - повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Таргоній М. В.