Справа №2-5872/11,2/638/146/13
2013 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідачів ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення за захистом порушеного права ,про визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсною заяви про надання згоди на оформлення договору дарування, визнання частково недійсним договору іпотеки , визнання права власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями ,який розташований в АДРЕСА_1 і розташованому на земельній ділянці площею 600 кв.м., покладення зобов»язання вчинити певні дії,-, -
УСТАНОВИВ:
29 червня 2011 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» , третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання права власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями ,який розташований в АДРЕСА_1 ,як на частину спільного майна, придбаного під час шлюбу
Під час розгляду справи позивач та його представник за дорученням ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі , на задоволенні позову наполягали. Позивач пояснив суду, що певний час хворіє, в 2011 році стан його здоров»я дуже погіршився, він є людиною дорослою і йому відомо про встановлений йому діагноз і, незважаючи на той факт, що його дружина та доньки приховують від нього наявність в нього онкологічного захворювання, він вирішив розпорядитися своїм майном за життя належним чином, бо ,окрім дружини в нього є дві дорослі доньки, тому він бажає, щоб після його смерті не було ніяких чвар та ніякі стосунки не з»ясовувалися. Про свій намір складання заповіту розповів своїй дружині ОСОБА_2 і тільки в цей день дружина йому розповіла ,що будинок АДРЕСА_1 вона подарувала доньці ОСОБА_3. Але він 25.06.2011 року пішов до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та уклав заповіт на користь свого внука ОСОБА_1 стосовно 1\2 частини будинкуАДРЕСА_1 , бо це його перший онук і він не хотів, щоб онук не мав свого житла також він звернувся за правовою допомогою та надав доручення на представництво своїх інтересів ОСОБА_8, бо отримавши відомості про те ,що його волевиявлення проігнороване його дружиною він вирішив звертатися до суду з позовом про оспорювання договору. Позивач категорично заперечував факт надання згоди і наполягав на призначенні судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.
Провадження по справі було призупинене та по справі ухвалою суду від 08.11.2011 року було призначено судову криміналістичну почеркознавчу експертизу.
Після повернення справи з ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10,22.05.2012 року провадження по справі було поновлене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова. 05.06.2012 року ОСОБА_7 свої позовні вимоги уточнив, просив поновити строк для звернення визнати недійсною заяву про надання згоди на відчуження будинку АДРЕСА_1, визнати частково недійсним договір дарування будинку, визнати частково недійсним договір іпотеки від 10.11.2005 року, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що він підписуючи заяву про надання згоди ОСОБА_2 істотно помилявся відносно того документу ,який підписував, пояснюючи це тим фактом, що він не усвідомлював ,що в 2004 році був у приватного нотаріуса ОСОБА_11, не пам»ятає цих обставин, бо певний час перебував на лікуванні в Харківській Обласній онкологічній клініці та ,якщо він і підписав цей документ, то вважав ,що він підписує саме заповіт, як йому про це розповідала дружина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер та судом провадження по справі було зупинене до оформлення спадщини після його смерті (ухвала суду від 27.07.2012 року), провадження по справі було поновлене на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року.
06.03.2013 року з позовними вимогами до суду звернувся ОСОБА_1, який звернувся з заявою про прийняття спадщини за заповітом та отримав відмову державного нотаріуса Першої Харківської Державної нотаріальної контори від 01.02.2013 року.
В судовому засіданні 22.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_8 позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Пояснила суду, що її довіритель при розгляді спору за позовом його діда, ОСОБА_7 був опитаний як свідок, про наявність заповіту був повідомлений особисто своїм дідусем. Просила визнати факт належності у ОСОБА_7 на праві власності 1\2 частин будинку АДРЕСА_1 , визнати недійсною заяву ОСОБА_7 про надання згоди на відчуження будинку АДРЕСА_1, визнати частково недійсним договір дарування будинку від 27.10.2004 року, визнати частково недійсним договір іпотеки від 10.11.2005 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, покласти зобов»язання на приватного нотаріуса Харківського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо виключення 1\2 частини спірного житлового будинку з реєстру заборон на відчуження як предмету іпотеки. Також пояснила, що її довіритель наполягає саме на визнанні права власності саме на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 600 кв.м. та який складається з житлового будинку літер « А-1»(шлако-блоки)з надвірними будівлями загальною площею 150,0 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями: літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1, як вказано в оспорюваному договорі дарування від 27.11.2004 року та в договорі купівлі- продажу від 23.02.2002 року. Також звернула увагу суду на ті обставини, що при укладанні договору іпотеки від 10.11.2005 року правовстановлюючим документом на право власності на будинок АДРЕСА_1 є саме договір дарування, але площа будинку змінене без належної реєстрації само забудови, тобто самочинна забудова не є узаконеною і не зважаючи на вимоги суду від 04.07.2012 року відповідачем ПАТ «Банк «Золоті ворота» не надано ніяких доказів щодо обґрунтування саме тієї загальної та житлової площі спірного житлового будинку, а в наданому відповідачкою ОСОБА_3 технічному паспорті від 03.11.2005 року на земельній ділянці площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 розташовано будинок літер «А-2» двохповерховий загальною площею 173,1 кв.м. житловою площею 88,9 кв.м.. Вказано ,що саме будинок площею 88,9 кв.м. побудовано з шлако-блоку. Таким чином, сторона позивача наполягає саме на тих обставинах, що під іпотеку банку було фактично прийнято не той будинок ,який подаровано без урахування права її довірителя.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала обґрунтованими спочатку вимоги свого чоловіка ОСОБА_7 ,а потім позовні вимоги свого онука ОСОБА_1, пояснивши суду, що з ОСОБА_7 вона дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1969 року та до моменту його смерті. Від цього шлюбу є дві дорослі доньки: співвідповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_12 чоловіком вони жили дружно, ніколи не сварилися, практично за кошти чоловіка, який займався викладацькою діяльністю, видавав методичні підручники, читав почасові лекції в інших навчальних закладах, був кандидатом наук та мав ступінь доцента .Вони придбали 23 лютого 2002 року житловий будинок по АДРЕСА_1 . Вона в той час працювала в прокуратурі Харківської області, і тільки після виходу на пенсію отримала адвокатське свідоцтво, як в державного службовця в неї дійсно була невелика заробітна плата, якої вистачало на життя. Старша донька вже була заміжня, були онуки. Вона не мала наміру обманути свого чоловіка, але про наявність в нього важкої хвороби вона знала з 1978 року, в нього спочатку була виразка шлунку , чоловік весь час хворів , тому вона вмовила свого чоловіка зробити заповіт, на що її чоловік погодився. В той час ,коли оформлювали договір дарування в листопаді 2004 року її чоловік знаходився на стаціонарному лікуванні, бо в нього вже було виявлено рецидивні злоякісні пухлини. На оформлення договору дарування її вмовила її донька ОСОБА_3, яка пояснила їй, що при наявності заповіту його можливо оспорити та при цьому онук ОСОБА_1, тоді ще був неповнолітнім і у випадку наявності заповіту та у разі смерті батька спадщину однаково буде приймати ОСОБА_3, як матір неповнолітнього. Також донька їй пояснила, що прийдеться додатково сплачувати державне мито при оформленні спадщини, а потім іще нести витрати при переоформленні будинку на онука. Чоловік їй цілком довіряв, його забрали лікарні під дією знеболюючих препаратів, тому він нічого не читав в нотаріуса і тільки підписав заяву, яку йому надали в нотаріуса. Вона не казала чоловіку, який саме документ він підписує , але не заперечувала проти того, що він підписує заяву про згоду на припинення приватного підприємництва. Тільки після того, як чоловік дізнався, що фактично він підписав заяву про надання згоди на відчуження будинку, він дуже образився і сказав ,що за його волею будинок винен належати старшому онуку, ОСОБА_1. Чоловік казав їй ,що він безглуздо виглядів , бо був впевнений, що ніякої заяви не підписував та сам наполягав на графологічній експертизі. Чоловік помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона підтримує вимоги свого онука ОСОБА_1.
Відповідачка ОСОБА_3, діючи самостійно та її представник за дорученням ОСОБА_13 позовні вимоги ОСОБА_7 визнали, відповідачка ОСОБА_3 в повному обсязі підтвердила ті обставини, на які посилалася її матір та пояснила, що саме вона, враховуючи стан здоров»я батька, вмовила матір не казати йому, що будинок, який батьки купили в шлюбі фактично матір їй подарувала поза волі батька. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі. Пояснила, що між її батьками завжди були стосунки довіри та злагоди, також пояснила, що в тому, що було оформлено договір дарування винна саме вона, бо умовила свою матір це зробити та нічого не казати батьку, бо батько категорично заперечував проти всякого відчуження свого майна.
Відповідач - ПАТ « Банк «Золоті Ворота» в судове засідання 22.03.2012 року не з»явився , про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив .Відносно розгляду справи 25.03.2012року просив суд судове засідання відкласти. Але 25.03.2012 року представник банку за дорученням ОСОБА_15 в судове засідання прибула, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. Приймаючи участь в судових засіданнях при розгляді позовних вимог ОСОБА_7 до призупинення провадження по справі у зв»язку з смертю позивача, проти задоволення позовних вимог також заперечували, наполягаючи на тих обставинах, що ОСОБА_7 був обізнаним про укладення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 його дружиною ОСОБА_16 Представники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснювали суду, що підстав для визнання договору дарування будинку та договору іпотеки частково не дійсними не існує, в позові просили відмовити.
Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Третя особа по справі ОСОБА_6, будучи доставленим з слідчого ізолятора за дозволом головуючого по кримінальній справі позовні вимоги не визнав ,проти позову заперечував, пояснивши суду, що сам факт звернення стягнення на предмет іпотеки , під якою перебуває будинок АДРЕСА_1 зменшить суму його заборгованості за кредитним договором, а йому це йде в провину за кримінальною справою по звинуваченню за шахрайство. Будинок придбано за його гроші, він залишив своїй дружині понад 600 000,00 доларів США ,щоб та сплатила кредит за договором від 10.11.2005 року. Стосовно обставин справи ,що розглядається пояснив, що батька його колишньої дружини(тестя), теща ні про що ніколи не питала, а все робила на свій розсуд. На запитання головуючого чому ж він особисто не сплатив борг банку, маючи такі гроші, дав незрозумілу відповідь. Також пояснив, що кошти брав на ремонт будинку, який належав його дружині, будинок дійсно був самочинно перебудований, але про ті обставини, що самочинну забудову треба відповідним чином узаконити розумних пояснень не надав.
Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків по справі ОСОБА_19, ОСОБА_20 ,ОСОБА_1(04.07.2012 року), ОСОБА_8(22.03.2013 року) , дослідивши матеріали справи , судом встановлені наступні обставини та правовідносини :
ОСОБА_7,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 10.07.1969 року, що підтверджується актовим записом № 3704 про реєстрацію шлюбу, який виконано Палацом реєстрації шлюбів м. Харкова (арк..справи8).
Під час шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2002 року було придбано житловий будинок з прибудовою літер «А-1» на земельній ділянці площею 0,0600га(600 кв.м.) шлакоблоковий житловою площею 113,6 кв.м.. При цьому будинку було придбано наступні надвірні будівлі: літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1, право власності було зареєстроване на ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі- продажу ,який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21за № 345(арк..справи92).
Також під час шлюбу, на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 30.08.2002 року ,який зареєстровано в книзі записів державних актів на землю за №4681 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0600га по АДРЕСА_1 на підставі рішення У сесії ХХ!У скликання Харківської міської ради народних депутатів (арк..справи 93).
27 листопада 2004 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_22 садибу №10 до складу якої входять земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. ,яка належала дарувальниці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ХР № 095236 та житловий будинок з надвірними будівлями та прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., при якому наступні надвірні будівлі: літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1 (арк.справи 91). Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1825.
10.11.2005 року ОСОБА_23 уклала договір іпотеки № 05-434 з акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота», правонаступником якого з 2009 року є Публічне Акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» (арк..справи 30-31) з відповідними змінами та доповненнями до нього ,які внесені певний період час (арк..справи 32-42). На підставі з цим договором іпотеки, ОСОБА_3 передає в іпотеку по зобов»язанням ОСОБА_6 майно: а саме житловий будинок літер «А-1» ,двохповерховий, загальною площею 173,1 кв.м., житловою площею 88,9 кв.м. з надвірними будівлями- гараж літер «К»,льох літер «Е», «М», огорожа №9,10 басейн №11 , що розташовані на земельній ділянці(р.№.4681) площею 600 кв.м.,за адресою : АДРЕСА_1 - п.1.1 договору № 05-434 від 10.11.2005 року.
В ч.2 п.1.1. договору № 05-434 від 10.11.2005 року вказано, що « майно належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування від 27.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесеного в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1825, зареєстровано в КП «ХМБТІ» 07.12.2004 року(витяг № 5441496 від 10.11.2005 р).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в іпотеку прийняте за договором №05-434 не те майно, яке підтверджене правовстановлюючим документом (договором дарування №1825 від 27.11.2004 року). Як досліджено судом вище за текстом мотивувальної частини судового рішення за договором дарування від 27.11.2004 року подаровано садибу №10 до складу якої входять земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. ,яка належала дарувальниці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ХР № 095236 та житловий будинок з надвірними будівлями та прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., при якому наступні надвірні будівлі: літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1 (арк.справи 91).
У відповідності з витягом № 8866371 від 07.11.2005 року з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 816863 на підставі договору дарування від 27.11.2004 року№1825 за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок з прибудовами (шл/бл) житловою площею 88,9 кв.м., гараж цегляний літер «К» без вказання площі, два льохи цегляні «Е», «М» без вказання площі, огорожа №9,10 змішана, басейн №11 бетонний без вказання площі(арк..справи 179).
Відповідачкою по справі ОСОБА_3 суду було надано технічний паспорт на будинок, який виготовлено КП «ХМБТІ» 03.11.2005 року (арк..справи171-178) ,згідно з яким на земельній ділянці площею 600,00 кв.м. розташовано двохповерховий житловий будинок літер А-2» цегляний періодом забудови 1953/2004 площею 228,8 кв.м. з тамбуром літер»а» площею 4,2 кв. період забудови 2004 рік, з надвірними будівлями - гаражем літер «К» період забудови 1987/2004 рік ,площею 51,2 кв.м.,,льох літер «Е» період забудови 1953 рік, висота 2,2 м площі не має, льох літер «М» період забудови 1987 рік висота 2,3м площі не має , огорожа №9(ворота ) металеві , огорожа № 10 цегляна басейн №11 бетонний без вказання площі (арк..справи178) .
На арк..справи 177 вказано, що житлова площа першого поверху складає 32,1 кв.м.,другого поверху- 56,8 кв.м., загальна площа складає 173,1 кв.м. , загальна житлова площа двохповерхового будинку складає 88,9 кв. .
Відомостей про виведення двохповерхового будинку з числа самочинних забудов та прийняття в експлуатацію суду не надано.
З пояснень відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з»ясовано, що будинок АДРЕСА_1 самочинно перебудований та в експлуатацію не приймався.
З пояснень третьої особи ОСОБА_6 з»ясовано , що їм з колишньою дружиною в КП «ХМБТІ» виготовили технічний паспорт і сказали, що приймати в експлуатацію будинок не потрібно.
Право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3 23 вересня 2005 року на підставі з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 637596(арк..справи 181). Межі земельної ділянки не змінені тому суд прийшов до висновку, що зміна власника на земельну ділянку на момент підписання договору дарування не суперечила вимогам закону, але з позовними вимогами про визнання права власності на ? частину земельної ділянки позивач не звертався, а у відповідності до ч 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу тільки в межах позовних вимог.
На неодноразові вимоги суду надати відповідні докази яким чином самочинна забудова була прийнята як предмет іпотеки без наявності належних правовстановлюючих документів , відповідач ПАТ «Банк Золоті ворота» ніяких доказів суду не надав, пояснити розбіжність в тому, чому загальна та житлова площа будинку АДРЕСА_1 ,який був прийнятий під іпотеку 10.11.2005 року вказана як будинку літер «А-2» , а під іпотеку прийнято будинок літер «А-1», якого в технічному паспорті не має-представник відповідача ОСОБА_15 не змогла.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за договором № 05-434 від 10.11.2005 року не має, а під іпотеку фактично прийнято житловий будинок ,який не прийнято в експлуатацію (самочинна та не узаконена забудова).
Суд вважає доводи представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_8 в цій частині обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, але скасування договору іпотеки з цих підстав сторона позивачів від суду не вимагала, тому суд вважає за доцільне обмежитися встановленим в судовому засіданні фактом.
Із матеріалів архівної нотаріальної справи (арк..справи 107) суд вбачає, що всупереч з вимогами Закону України «Про нотаріат» від 01.01.1994 року та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла на момент вчинення правочину, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 була зобов»язана в день посвідчення договору дарування, тобто 27.11.2004 року ввійти до реєстру заборон та реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна про податкові застави. Судом встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 перевірила реєстр заборон відчуження 26.11.2004 року о 19годині 08 хвилин 28секунд(арк..справи94), перевірила реєстр заборон стосовно земельної ділянки 26.11.2004 року о 19годині 04 хвилини 15секунд(арк..справи 95), витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави отримала 26.11.2004 року о 17 годині 58 хвилин(арк..справи 96), витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки) отримала 26.11.2004 року от 18 годині 03 хвилини(арк..справи 97), витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (будинку №10) отримала 26.11.2004 року от 18 годині 00 хвилини(арк..справи 98) . Також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 було отримано з КП «ХМБТІ» витяг прав власності на нерухоме майно №5595913 також від 26.11.2004 року(арк..справи 103). Але заяву ОСОБА_7 про згоду на відчуження нерухомого майна і сам право чин(договір дарування) посвідчені тільки 27.11.2004 року 0 13 годині 47 хвилин(арк..справи 106,107). Суд приходить до висновку , що ці обставини підтверджують пояснення відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_7 був доставлений до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 з лікарні тільки після проходження відповідних процедур 27.11.2004 року після обіду.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_7 за його життя, в попередньому судовому засіданні 08.11.2011 року (арк..справи 109-110) судом встановлено, що ОСОБА_7 за фахом юрист, є кандидатом юридичних наук, пояснив суду, що він юридично обізнаний і завжди перевіряє всі документи, але пояснив, що категорично заперечує проти свого підпису в заяві від 27.11.2004 року , наполягав на проведенні судової криміналістично-почеркознавчої експертизи. Пояснив суду , що не пам»ятає обставин підписання цієї заяви, але пам»ятає, що восени 2004 року стан його здоров»я дуже погіршився, він практично весь жовтень та листопад перебував на лікуванні з приводу шлункової хвороби, до цього йому робили декілька операцій, бо він хворіє на шлунок з 1978 року. Пояснив також, що про ті обставини, що будинок подаровано дізнався тільки коли повідомив дружину, що уклав заповіт на свою частку на онука.
По справі було призначено та проведено судову криміналістично-почеркознавчу експертизу, згідно з висновком якої від 25.04.2012 №12063(арк. .справи 126-131) підпис в заяві про надання згоди на відчуження майна від 27.12.2004 року виконаний ОСОБА_7 ОСОБА_7 висновок експертизи не спростував, але уточнив позовні вимоги 05.06.2012 року (до розпочатку розгляду справи по суті), змінивши підстави спору та пояснивши в уточненій позовній заяві, що не пам»ятає, що якби він пам»ятав про підписання такої заяви він би не вимагав призначення судової криміналістично-почеркознавчої експертизи. Після ознайомлення з висновком експертизи ОСОБА_7 звернувся до своєї дружини ОСОБА_2, яка зізналася йому, що навмисно не повідомляла про свій намір подарувати їхнє спільне майно доньці ОСОБА_3, бо знала його вимоги щодо укладення заповіту ними обома на користь внука, ОСОБА_1. Тому ОСОБА_7 був змушений вказати в уточненій позовній заяві про те, що він підписав заяву (правочин) суттєво помиляючись стосовно змісту документу і не прочитавши останній, бо дружина нагадала йому, що він був у нотаріуса але його туди привезли з лікарні.
Той факт, що ОСОБА_7 за життя сплатив вартість судової криміналістично-почеркознавчої експертизи від 25.04.2012 №12063(арк. .справи 125) в сумі 3516,00 гривень ,суд вважає таким, що підтверджує його впевненість щодо тих обставин, що він не підписував заяву про надання згоди на відчуження спільного майна подружжя.
Ці доводи ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо необізнаності про відчуження будинку №10 ,знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 ,ОСОБА_1(04.07.2012 року).
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 04.07.2012 року, будучи попередженою судом про відповідальність за завідомо неправдиві показання та принісши присягу свідка, пояснила суду, що протягом понад 30 років вони з чоловіком підтримують дружні стосунки з сім»єю ОСОБА_7, відвідують одні одних, зустрічаються, після того, як ОСОБА_7 придбали садибу на АДРЕСА_1 вона з чоловіком неодноразово були там в гостях, в ОСОБА_25 в будинку є свій кабінет, ті обставини, що ОСОБА_7 мешкають в цьому будинку не визивали в них сумніву, бо раніше вони з чоловіком відвідували їх на дачі, а потім дізналися, що на дачу подружжя ОСОБА_7 вже не їздить, бо ОСОБА_2 не вміє керувати автомобілем, а ОСОБА_25 погано себе почуває. Вони ночували в подружжя ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1, там ще живе донька з дітьми, а колишній чоловік доньки ОСОБА_27 протягом останніх двох років знаходиться в розшуку. Подружжя ОСОБА_7 завжди жили дружньо, не сварилися. Про те ,що будинок було подаровано ОСОБА_3 вона дізналася коли в червні 2011 року святкували здається День Конституції або якесь сімейне свято ,ОСОБА_25 скаржився їй на ці обставини і казав, що марно так довіряв своїй дружині.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 04.07.2012 року, будучи попередженою судом про відповідальність за завідомо неправдиві показання та принісши присягу свідка, пояснила суду, що вона допомагає сім»ї ОСОБА_7 протягом довгого часу по веденню господарства, весь час вона знала ,що господаркою в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, вона неодноразово передавала їй квитанції про сплату за газопостачання та водовідведення, квитанції були виписані на ім.»я ОСОБА_2, гроші за роботу їй сплачувала або ОСОБА_2 або ОСОБА_25, які весь час жили в будинку, в в ОСОБА_25 в будинку є свій кабінет. В них є квартира на АДРЕСА_2 але в цій квартирі після придбання будинку на АДРЕСА_1 вони практично не жили, казали, що бережуть для онуків, бо в них дві доньки. Також пояснила, що коли будинок ремонтували з будівельниками домовлявся ОСОБА_25 і він приймав в останніх виконану роботу, при ній щось штукатурили в гаражі та клали кахель.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.07.2012 року, принісши присягу свідка повідомив ,що йому зрозумілі вимоги ст.63 Конституції України і пояснив, що 25.06.2011 року дідусь йому повідомив ,що склав на його ім.»я заповіт та заповідав йому свою частку будинку АДРЕСА_1, казав також ,що вони про це домовились з бабусею. Про те, що будинок буде йому належати він знав і раніше, бо дідусь любив його як першого онука та дуже опікувався про його майбутнє.
Після смерті ОСОБА_7 судом була опитана як свідок по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні 22.03.2013 року, будучи попередженою судом про відповідальність за завідомо неправдиві показання та принісши присягу свідка, вона пояснила, що домовленість про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді між нею та небіжчиком ОСОБА_7 відбулася 25.06.2011 року , бо саме в цей день їй було видано довіреність. Вона рекомендувала ОСОБА_7 звернутися до суду з позовом, бо ОСОБА_7 їй пояснив, що вважає порушеним своє волевиявлення. Ії довіритель до того часу ,як ознайомився з висновком судової криміналістично-почеркознавчої експертизи від 25.04.2012 №12063 наполягав на тих обставинах, що заяву він добровільно підписати не міг. Після ознайомлення з висновком експертизи пояснив, що ту ситуацію ,що склалася може пояснити тільки тими обставинами, що в той час знаходився на стаціонарному лікуванні і підписав документ під впливом помилки, бо в той час його дружина закривала підприємницьку діяльність.
Доводи свідків стосовно того, що сім»я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продовжувала сплачувати комунальні послуги також підтверджуються квитанціями про сплату комунальних послуг за газопостачання та за водопостачання (арк..справи 141-152)
Після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_1 просив призупинити провадження по справі до оформлення права на спадщину, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року провадження по справі було призупинено до вирішення питання щодо оформлення спадщини за заповітом.
Судом неодноразово роз»яснені учасникам процесу вимоги ст..ст.10,11,60 ЦПК України стосовно тим обставинам, що докази подаються сторонами ,а судом тільки оцінюються.
На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
На підставі ч 3 ст.61 ЦПК України обставини ,встановлені судовим рішенням в цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обставини.
Таким чином, ретельно дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного:
Правовідносини між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_2 носили довготривалий характер з 10.07.1969 року за період дії Кодексу України про шлюб і сім»ю та припинені у зв»язку зі смертю ОСОБА_7, але позивач ОСОБА_7 з позовом звернулася до суду 28.06.2011 року після введення в дію сімейного Кодексу України 2004 року, на підставі чого суд вважає за можливе застосування норм Кодексу України про шлюб і сім»ю та Сімейного Кодексу України , бо норми цих кодексів стосовно спільно набутого в шлюбі майна не суперечать одна іншій.
На підставі вимог ст.22 КпШс України 1969 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин ,майно ,яке набуто подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Подружжя користуються рівними правами і в тому випадку, коли один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Згідно вимог ст.23 КпШс України 1969 року, майном, яке набуте під час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою.
На підставі ч 2 ст.28 КпШС України 1969 року суд може визнати майно, яке набуто кожним із подружжя за час їхнього окремого проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.
Статтею 57 Сімейного Кодексу України 2004 року ретельно регламентовані права дружини ,чоловіка на майно, яке набуто до шлюбу, законодавець до майна, яке є особистою правною власністю дружини ,чоловіка відносить майно, яке набуто одним з подружжя під час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, а також майно, набуте нею ним за час шлюбу ,але за кошти, які належали їй ,йому особисто..
На підставі ст.60 Сімейного Кодексу України 2004 року майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку( доходу). Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності.
На підставі ч 1 ст.61 СК України об»єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. На підставі вимог ч 3 ст.61 СК України якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином , суд приходить до висновку, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2002 року подружжям придбано житловий будинок з прибудовою літер «А-1» на земельній ділянці площею 0,0600га(600 кв.м.) шлакоблоковий житловою площею 113,6 кв.м.. При цьому будинку було придбано наступні надвірні будівлі: літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1, право власності було зареєстроване на ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі- продажу ,який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21за № 345(арк..справи92) ,який є спільним сумісним майном подружжя.
Згідно вимог ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття ,зміну або припинення цивільних прав та обов"язків, на підставі вимог ч 4 ст.202 ЦК України договір дарування є двохстороннім правочином.
На підставі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст..203 ЦК України 2003 року передбачає наступне:
1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності
3) Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків
6) Правочин, що вчиняється батьками(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
На підставі ст.229 ч 1 Цивільного Кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов»язків сторін , таких властивостей т і якостей речі, які значно знижують її чинність або можливість використати її за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
На підставі вимог ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов»язки передбачалися на лише майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Таким чином, правочин є таким правочином , в якому на підставі договору має місце обумовлення настання або зміну прав та обов»язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина), як передбачено ч 1 ст 212 ЦК України.
На підставі вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» «Судам відповідно до ст 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша ст219, частина перша ст.220,частина перша ст.224 ЦК тощо), та оспорювані правочини , якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (частина друга ст.222, частина друга ст.223, частина перша ст.225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.»
На підставі вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» « Відповідно до ст.215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину(договору)недійсним не може бути його розірвання ,оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтованості іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена ,як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права і інтереси якої порушено вчинення правочину.».
В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що « судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов»язань, які виникли із правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визначення правочину недійсним. У разі уколи правочин невиконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша ст.216 ЦК).»
На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» вбачається, що « Згідно зі ст.217 ЦК правочин не може бути визнано недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише окремі його частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до ст.217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з»ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підставі,з яких він визнаний недійсним».
Відповідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» Відповідно до статей 229-230 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, або внаслідок впливу тяжкої обставини ,є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа, на підтвердження своїх вимог повинна довести, що така помилка мала місце, а також вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання, або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов»зань, які виникли з правочину,і не пов»язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону, чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним».
Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими судом доказами у їх сукупності знайшли своє підтвердження як доводи ОСОБА_7 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 так і доводи його правонаступника, позивача по справі ОСОБА_29 стосовно наявності помилки при підписанні заяви про надання згоди на відчуження майна від 27.12.2004 року підписаної ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 і внесеної в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1824, суд вважає, що при підписанні 27.11.2004 року заяви мала місце помилка ,яка має істотне значення щодо природи правочину , прав та обов»язків сторін.
На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.
На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном.
На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах". Виходячи з вимог ст..328 ЦК України відповідачі набули право власності на законних підставах , до яких відноситься купівля-продаж та мають право розпоряджатися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України)
На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16 Цивільного Кодексу України).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ті обставини, що при підписанні заяви про надання згоди на відчуження майна від 27.12.2004 року ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 і внесеної в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1824, помилившись стосовно укладеного правочину ОСОБА_7 позбавив себе права власності на майно, яке набуто під час шлюбу і його право є порушеним.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до наступного: ОСОБА_7 обґрунтовано звернувся до суду з позовом про захист порушеного внаслідок помилки права власності.
При зверненні з позовними вимогами 28.06.2011 року ОСОБА_7 дійсно подав позов з пропущенням строків, встановлених ст.ст.257,267 ЦК України, але ,ураховуючи стан здоров»я позивача, підтверджені обставини стосовно того, що йому про подію стало відомо тільки в червні 2011 року, суд вважає, що з метою гуманності та справедливості пропущений строк позовної давності підлягає поновленню.
Відповідним чином, підлягає поновленню і пропущений строк позивач ОСОБА_1, якому фактично стало відомо про порушення його права також в червні 2011 року.
Згідно з вимогами ст..ст.124,129 Конституції України, ст..1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов»язковість рішень суду до виконання.
Виходячи з доказів ,досліджених судом вище за текстом мотивувальної частини судового рішення і висновком суду про наявність законних та обґрунтованих підстав для визнання правочину(заяви про надання згоди на відчуження майна від 27.12.2004 року ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 і внесеної в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1824) недійсним, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і заяву про надання згоди на відчуження майна від 27.12.2004 року , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 і внесену в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1824 слід визнати недійсною ,як підписану в наслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення.
Прийшовши до висновку, що заява про надання згоди на відчуження майна від 27.12.2004 року підлягає визнанню недійсною, у порядку ч1 ст.216 ЦК України, яка передбачає , що « недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю У разі недійсності правочину ,кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодовується вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсним ( в 1\2 частині) договору дарування садиби АДРЕСА_1 від 27.11.2004 року ,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесеного в реєстр нотаріальних дій за № 1825та про визнання частково недійсним ( в 1\2 частині) договору іпотеки № 05-434 від 10.11.2005 року з змінами та доповненнями до нього стосовно майнової оцінки предмету іпотеки ,який укладено між Акціонерно-Комерційним Банком «Золоті ворота»( нині Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота») та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та внесено в реєстр нотаріальних дій за № 4416 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог діючого законодавства, суд не можливо визнати право власності за особою, яка померла.
Згідно з вимогами ч 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти ,від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 1\2 частини садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1, як частки в спільному майні подружжя, що придбане за договором купівлі- продажу від 23.02.2002 року ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесеного в реєстр нотаріальних дій за № 345 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст..1217 Цивільного Кодексу України спадкування в Україні здійснюється за законом та за заповітом.
На підставі вимог ст..1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
На підставі вимог ст.1235 ч 1 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
На підставі вимог ч 3 ст.1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.
На підставі вимог ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення ,є нікчемним. За позовом заінтересованої особи ,суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
З заявою про визнання заповіту від 25.06.2011 року недійсним ніхто до суду не звертався, тобто осіб, які вважають своє право порушеним не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності у порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_7 на 1\2 частину садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1, як частки в спільному майні подружжя, що придбане за договором купівлі- продажу від 23.02.2002 року ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесеного в реєстр нотаріальних дій за № 345 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку ,що для повного і всеобічного поновлення права власності ОСОБА_1 на1\2 частину садиби АДРЕСА_1 на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 слід покласти зобов»язання щодо виключення з реєстру іпотеки нерухомого майна та реєстру заборон на відчуження 1\2 частину садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1 ,внесення в реєстр іпотеки нерухомого майна та реєстр заборон на відчуження якого проведено 10.11.2005 року ні підставі договору іпотеки № 05-434, внесеному в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 4416.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,57,58, 60,209,212,214,215,256 ЦПК України, ст.41,124,129 Конституції України ,ст.ст. 16,202,203,215,216,229,236, 319,321, 328,1217,1233,1235,1254,1257 ЦК України, ст.ст.22,23 КпШС України, ст.60,61 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-
СУД ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства Банк «Золоті ворота», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідачів ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення за захистом порушеного права ,про визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсною заяви про надання згоди на оформлення договору дарування, визнання частково недійсним договору іпотеки , визнання права власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями ,який розташований в АДРЕСА_1 і розташованому на земельній ділянці площею 600 кв.м., покладення зобов»язання вчинити певні дії,- визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення за захистом порушеного права.
Встановити факт належності на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 1\2 частини садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1, як частки в спільному майні подружжя, що придбане за договором купівлі- продажу від 23.02.2002 року ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесеного в реєстр нотаріальних дій за № 345.
Визнати недійсною в повному обсязі заяву ОСОБА_7 від 27.11.2004 року про надання згоди дружині ОСОБА_2 на дарування ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 ,яку посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1824.
Визнати частково недійсним ( в 1\2 частині) договір дарування садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1 від 27.11.2004 року ,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1825.
Визнати частково недійсним ( в 1\2 частині) договір іпотеки № 05-434 від 10.11.2005 року з змінами та доповненнями до нього стосовно майнової оцінки предмету іпотеки ,який укладено між Акціонерно-Комерційним Банком «Золоті ворота»( нині Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота») та ОСОБА_3, який посвідчено
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та внесено в реєстр нотаріальних дій за № 4416.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1 у порядку спадкування за заповітом від 25.06.2011 року, який укладено дідом ОСОБА_7 та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1432.
Зобов»язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотеки нерухомого майна та реєстру заборон на відчуження ? частину садиби АДРЕСА_1 ,яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 600 кв.м.(0,0600га) , на які розташовано житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами літер «А-1» (шлако-блоки) загальною площею 150 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. з надвірними будівлями : літня кухня літер «Ж», сараї літери «З»,»Л»,навіс літер «И»,гараж літер «К»,льохи літер «Е», « М», оглядова яма літер «К», огорожа №№1,2,6-8, замощення 1 ,внесення в реєстр іпотеки нерухомого майна та реєстр заборон на відчуження проведено 10.11.2005 року ні підставі договору іпотеки № 05-434, внесеному в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 4416.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.
Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення,29.03.2013 року.
Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Рішення виготовлене головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Суддя О.О.РУДНЄВА
- Номер: 6/712/251/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.05.2016
- Дата етапу: 31.05.2016
- Номер: 2-п/520/115/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2019
- Дата етапу: 07.11.2019
- Номер: 2/947/205/20
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2019
- Дата етапу: 02.03.2020
- Номер: 6/761/148/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2019
- Дата етапу: 18.02.2020
- Номер: 6/947/691/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.12.2019
- Дата етапу: 26.12.2019
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 28.07.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання вимог щодо оформлення скарги
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 29.07.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 09.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 18.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 12.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 12.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 08.09.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 ск 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 к 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Клопотання про зупинення виконання рішення (постанови)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Відмовлено
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2021
- Дата етапу: 13.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли додатки до касаційної (апеляційної) скарги
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла уточнена касаційна скарга
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2021
- Дата етапу: 16.08.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 з 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 61-12642 ск 21 (розгляд 61-12642 св 21)
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: Передано для відправки до Київського районного суду м. Одеси
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2021
- Дата етапу: 09.11.2022
- Номер: 2/947/205/20
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: змінено рішення апеляційної інстанції
- Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2019
- Дата етапу: 02.11.2022
- Номер: 2/1109/1061/2012
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.12.2011
- Дата етапу: 27.01.2012
- Номер:
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2010
- Дата етапу: 26.01.2011
- Номер: 6/947/691/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.12.2019
- Дата етапу: 24.12.2019
- Номер: 2/1512/11077/11
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2011
- Дата етапу: 31.10.2011
- Номер: 6/520/66/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5872/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Руднєва О.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2015
- Дата етапу: 28.01.2015