Справа № 1306/6210/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., при секретарі Кулик М.Л., з участю прокурора Матолича О.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Турика І.М. про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинськ, українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, з середньою освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_1, під час конфлікту який виник на грунті особистих неприязних відносин з його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіяв останньому три проникаючі ножові поранення черевної порожнини, після отримання яких ОСОБА_4 помер.

По даному факту слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області 20 липня 2012 року, відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 115-0690 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 липня 2012 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Турик І.М. за згодою в.о. прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури звернувся в суд із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3 з тих підстав, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може перешкоджати проведенню слідства для встановлення істини у справі, з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а також з метою його захисту від вчинення над ним самосуду.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 пояснив, що 20 липня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він знаходячись в будинку АДРЕСА_1, під час конфлікту який виник на грунті особистих неприязних відносин з його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіяв останньому три проникаючі ножові поранення черевної порожнини, після отримання яких останній помер. Пояснив, що шкодує про те, що сталося, не буде ухилятися від слідства, бо хоче, щоб справа була розслідувана об'єктивно і встановлена істина у справі. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки в нього незадовільний стан здоров'я.

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Турик І.М. - в судовому засіданні подання підтримав, просить задоволити його з підстав та мотивів викладених у самому поданні.

Прокурор Матолич О.М. вважає подання підставним, підтримує його і просить задоволити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 пояснив, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається тоді, коли неможливо обрати інші менш суворі запобіжні заходи, а також вважає, що органами досудового слідства не представлено жодних вагомих доказів, для обрання його підзахисному саме такої міри запобіжного заходу.

Як вбачається ст. 148 ч.2 КПК України, вказує, що підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючі обставини, що передбачається і п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.03. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства".

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Матолича О.М., який підтримав подання слідчого, самого слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області Турика І.М., а також думку обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1, який просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід взяття під варту, суд вважає, що метою вивчення додаткових даних про особу, зокрема відомостей про його стан здоров'я, а також для з'ясування інших обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу слід продовжити затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачуваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпро дзержинськ, українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, з середньою освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - продовжити строк тримання під вартою до десяти діб.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький MB ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя