Справа № 613/345/13-а.
Провадж. №2-а/613/54/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.
при секретарі - Братушкіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сопіна Віктора Валентиновича, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АХ1 № 238410 від 11 лютого 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що вказаного правопорушення ним скоєно не було, так як він рухався по проспекту Московському в м. Харкові у повній відповідності до Правил дорожнього руху, не допускаючи порушень і здійснив маневр повороту. Дорожній знак, на який вказує відповідач взагалі був відсутній. Даний факт можуть підтвердити свідки, які знаходилися з позивачем в транспортному засобі. Відповідач Сопін В.В. вказаного факту до уваги не прийняв, незважаючи на заперечення висловлені в протоколі.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.
Відповідач Сопін В.В. та представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-VIDA, н.з НОМЕР_1 о 13-55 год. по просп. Московському, і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснив правий поворот на тролейбусний круг, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постановою відповідача від 11.02.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.
Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ1 № 238410 від 11 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -