ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.03.13р. Справа № 904/819/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 148 377, 60 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Горулько А.О., дов. № 02 від 04.07.2011р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: юрисконсульт I категорії Харитонов Є.Б., дов. № 18/10771 від 03.12.2012р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" про стягнення з останнього на свою користь вартості безпідставно набутого майна у сумі 148 377, 60 грн.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 28.01.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 24.03.2009р. між Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", правонаступником якого є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", та Закритим акціонерним товариством "Трест Кривбасшахтопроходка", яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка", укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009, відповідно до якого замовник - Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" доручає, а генеральний підрядник - Закрите акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" забезпечує виконання генерального підряду з будівництва "Підприємства Новокостянтинівського родовища уранових руд", загальна приблизна вартість робіт, виконання яких доручається підряднику, складає 1 023 132 000, 00 грн. На виконання зазначеного договору генерального підряду 29.11.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду № 12/24/2010 на виконання робіт з будівництва тимчасової компресорної шахти "Вент-1" на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та договір субпідряду № 10/24/2010 щодо виконання робіт з будівництва вентиляторної установки головного провітрювання на тому ж об'єкті. За вказаними договорами позивач є субпідрядником, а відповідач - генпідрядником. Згідно з умовами укладених договорів субпідряду позивач протягом грудня 2010 року - лютого 2011 року виконав відповідні роботи, які відповідачем прийняті в повному обсязі та частково оплачені. Окрім зазначених робіт протягом березня 2011 року, але не в межах вказаних договорів субпідряду, позивач виконав роботи, які фактично були набуті відповідачем. Відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, вартість робіт, які виконані позивачем у березні 2011 року поза договорами субпідряду, складає загалом 148 377, 60 грн., що підтверджується локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та розрахунком безпідставно набутого майна. Оскільки протягом березня 2011 року позивачем виконано позадоговірні роботи, результат яких безпідставно набутий відповідачем, а повернення результату виконаних робіт в натурі позивачу є неможливим, з огляду на положення ч. 2 ст. 1213 ЦК України, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь вартості безпідставно набутого майна у загальній сумі 148 377, 60 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень, якими останньому направлені відповідні ухвали господарського суду.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог. Третя особа посилається на ті обставини, що протягом серпня 2010 року - грудня 2011 року нею прийнято до оплати та оплачено декілька актів виконаних робіт по об'єктах "Будівництво вентиляторної установки головного провітрювання на поверхні шахти "Вент-1" (акти за серпень, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року) та "Будівництво тимчасової компресорної шахти "Вент-1" (акти за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року) шахти, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд, субпідрядною організацією на яких був позивач. За виконані роботи згідно актів виконаних робіт Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з генеральним підрядником - Приватним акціонерним товариством "Трест Кривбасшахтопроходка" розрахувалось повністю, при цьому заборгованість Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" перед Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 01.02.2013р. становить 13 301 640, 06 грн. Акти виконаних робіт за березень 2011 року на загальну суму 148 377, 60 грн. Приватне акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" не надало третій особі, відповідно роботи, передбачені цими актами, третьою особою не приймались. Також, третя особа зазначає, що рішеннями господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. по справі № 23/516 та від 26.12.2011р. по справі № 20/224 (справи у спорах про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт за договорами субпідряду) встановлено відсутність письмових угод між позивачем та відповідачем на виконання додаткових робіт на об'єктах будівництва, в підтвердження виконання яких позивачем, як виконавцем, складені акти виконаних робіт за березень 2011 року. Отже, акти виконаних робіт за березень 2011 року не можуть бути доказами виконання робіт, зазначених в цих актах. В порушення умов договорів субпідряду, відповідно до яких строки виконання робіт визначаються на підставі календарних графіків виконання будівельно-монтажних робіт, які розробляються субпідрядником та затверджуються генпідрядником для окремих етапів (частин) робіт і є додатками до додаткових угод на виконання етапу (частини) робіт, календарні графіки виконання будівельно-монтажних робіт щодо робіт, про виконання яких позивачем складено акти виконаних робіт за березень 2011 року, генпідрядником не затверджені. Відповідно, спірні роботи, про відшкодування вартості яких заявлено позов, позивач виконав на власний ризик, а відтак втратив право вимагати їх оплати як таких, що фактично не замовлялись та виконання яких не погоджувалось. Також, за доводами третьої особи, вимагаючи стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого ним майна, позивач не конкретизує, яке саме майно в розумінні ст. 190 ЦК України безпідставно отримав відповідач. Наведена в актах за березень 2011 року вартість робіт таким майном не може бути визнана. Позивач не надав належних доказів в підтвердження того, що внаслідок виконання та саме позивачем у березні 2011 року спірних робіт створене нове майно. Спірні акти про виконання будівельних робіт № 1-03 та № 4-03 за березень 2011 року визнані господарським судом м. Києва не затвердженими належним чином, а тому зазначені акти не можуть породжувати будь-яких прав та обов'язків. Окрім того, позивачем не надано доказів в підтвердження його доводів про збереження та/або знаходження спірного майна саме у відповідача.
Третя особа заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 120113040230000002, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, подала відповідне письмове клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання третя особа посилається на ті обставини, що дане кримінальне провадження порушено у відношенні службових осіб Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка", які шляхом зловживання службовим становищем привласнили грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" на загальну суму 145 020, 00 грн., що повинні були виплатити за будівництво вентиляторної установки головного провітрювання на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", чим завдали Товариству з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" майнової шкоди у великих розмірах. Вказане кримінальне провадження стосується позадоговірних робіт у відносинах між позивачем та відповідачем відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1-03 за березень 2011 року на суму 145 020, 00 грн., що є основним доказом позивача у даній справі, щодо якої вирішується спір, у зв'язку з чим третя особа і вбачає підстави для зупинення провадження у справі.
Суд відкладав розгляд справи з 14.02.2013р. на 28.02.2013р., з 28.02.2013р. на 14.03.2013р., з 14.03.2013р. на 25.03.2013р.
У судовому засіданні 25.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2009р. Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (замовник), правонаступником усіх прав та обов'язків якого згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 659 від 26.11.2009р. є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", та Закрите акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник), найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка", уклали договір генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009, за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає і оплачує, а генеральний підрядник забезпечує виконання генерального підряду з будівництва "Підприємства Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до умов Договору та проектної документації, а також поставку для цього відповідного обладнання і матеріалів.
29.11.2010р. Закрите акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (субпідрядник) уклали договір субпідряду № 10/24/2010 (далі - Договір субпідряду - 1), за умовами якого (п. 1.1.) субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва вентиляторної установки головного провітрювання на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому прядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.
Також, 29.11.2010р. Закрите акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (субпідрядник) уклали договір субпідряду № 12/24/2010 (далі - Договір субпідряду - 2), за умовами якого (п. 1.1.) субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва тимчасової компресорної шахти "Вент-1" на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому прядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.
Щодо решти умов Договір субпідряду - 1 та Договір субпідряду - 2 (разом - Договори субпідряду) є ідентичними.
Договори субпідряду укладені на виконання та на основі Договору генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.2009р., укладеного генпідрядником із Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (п. 1.2. Договорів субпідряду).
Відповідно до п. 1.3. Договорів субпідряду роботи, які зобов'язується виконати субпідрядник, конкретний склад та обсяги цих робіт визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору, яка (які) укладаються сторонами договору на окремі етапи (частини) робіт, що є невід'ємними частинами цього договору.
Договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до додаткової угоди на виконання етапу (частини) робіт та є невід'ємними частинами такої додаткової угоди (п. 2.1. Договорів субпідряду).
За умовами Договорів субпідряду (п. 3.1.) строки виконання робіт визначаються на підставі календарних графіків виконання будівельно-монтажних робіт, які розробляються субпідрядником та затверджуються генпідрядником для окремих етапів (частин) робіт і є додатками до додаткових угод на виконання етапу (частини) робіт.
Згідно з п. 8.1. Договорів субпідряду субпідрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.
Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку (форма № КБ-3) субпідрядник передає для підпису уповноваженому представнику генпідрядника не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту надходження розглянути акти (довідку) та прийняти рішення щодо їх підписання або відмову в цьому. У випадку відмови від підписання, генпідрядник повинен в той же строк надіслати субпідряднику повідомлення із обґрунтуванням прийнятого рішення (п. 12.1. Договорів субпідряду).
Генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (п. 4.2. Договорів субпідряду).
Відповідно до п. 4.4. Договорів субпідряду оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання (погодження) генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2. - 4.3., які є підставою для оплати, але в будь-якому разі не раніше перерахування генпідряднику замовником за договором генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.2009р. оплати за виконані субпідрядником роботи.
Матеріали справи містять складені та підписані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт на підставі Договору субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р. за березень 2011 року на суму 145 020, 00 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт на підставі Договору субпідряду № 12/24/2010 від 29.11.2010р. за березень 2011 року на суму 3 357, 60 грн., а всього на суму 148 377, 60 грн.
Обсяг виконаних робіт, наведений в цих актах, без підтвердження вартості матеріалів погоджений працівником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Блиновою О.Б., про що проставлена відповідна відмітка на актах.
Відповідач зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на загальну суму 148 377, 60 грн. не підписав, відповідно, обсяг виконаних робіт, вказаний в актах, у встановленому порядку не прийняв.
Вимоги позивача до відповідача про стягнення вартості виконаних позивачем будівельних робіт за Договорами субпідряду, у тому числі за березень 2011 року у сумі 145 020, 00 грн. (Договір субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р.) та за березень 2011 року у сумі 3 357, 60 грн. (Договір субпідряду № 12/24/2010 від 29.11.2010р.) були предметом розгляду господарським судом міста Києва у справах господарського суду № 23/516 та № 20/224 відповідно.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. у справі № 23/516 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" до Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" про стягнення 444 635, 74 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК", зокрема, основний борг за виконані на підставі Договору субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р. у грудні 2010 року - лютому 2011 року будівельні роботи у сумі 246 522, 72 грн., факт виконання яких підтверджувався актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт, підписаними відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Вказаним рішенням господарського суду міста Києва позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт на підставі складеного позивачем акту виконаних робіт за березень 2011 року у сумі 145 020, 00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині позовних вимог господарський суд зазначив, що:
відповідно до статті 321 Господарського кодексу України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат;
згідно пункту 2.1. Договору субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р. договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до додаткової угоди на виконання етапу робіт та є невід'ємними частинами додаткової угоди;
згідно пункту 1.3. Договору субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р. роботи, які зобов'язується виконати позивач, конкретний склад та обсяги цих робіт визначаються додатковими угодами до договору, які укладаються сторонами на окремі етапи (частини) робіт та є невід'ємними частинами договору;
підтримуючи позовні вимоги, позивач посилається на додаткову угоду № 3 до Договору субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р., яка підписана лише позивачем; з боку відповідача додаткова угода № 3 не підписана та заперечується останнім повністю;
оскільки відсутня письмова угода на виконання додаткових робіт, тому і акт виконаних робіт за березень 2011 року на суму 145 020, 00 грн., який складений виконавцем - позивачем не може слугувати належним доказом їх виконання.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. у справі № 23/516 залишено без змін.
Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. у справі № 23/516 залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі № 20/224 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" до Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" про стягнення 71 245, 83 грн. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором субпідряду № 12/24/2010 від 29.11.2010р. у сумі 52 131, 81 грн. за відсутністю предмета спору у зв'язку з проведеним після звернення позивача з позовом до суду зарахуванням зустрічних однорідних вимог; в решті позовних вимог, у тому числі про стягнення основного боргу у сумі 3 357, 60 грн. на підставі складеного позивачем акту виконаних робіт за березень 2011 року, відмовлено.
Відповідно до мотивувальної частини зазначеного судового рішення акт виконаних робіт за березень 2011 року на суму 3 357, 60 грн. не підписаний відповідачем; додаткова угода № 3 до договору, на виконання якої позивачем були виконані роботи згідно з актом виконаних робіт за березень 2011 року на суму 3 357, 60 грн. не підписана відповідачем, відповідно, роботи за актом виконаних робіт за березень 2011 року на суму 3 357, 60 грн. виконувались позивачем на власний ризик. Отже, позивач втрачає право вимагати у відповідача оплати тих робіт, які останнім фактично не замовлялись та виконання яких не погоджувалось.
Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі № 20/224 ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувалось.
Враховуючи наведені вище судові рішення у справах господарського суду міста Києва та ті обставини, що протягом березня 2011 року позивачем виконані позадоговірні роботи (не в межах Договорів субпідряду), результат виконання яких безпідставно набутий відповідачем та не може бути повернутий позивачу в натурі, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь вартості безпідставно набутого майно у загальній сумі 148 377, 60 грн., що і є причиною спору.
Як встановлено вище, між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо виконання робіт з будівництва вентиляторної установки головного провітрювання на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (Договір субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р.) та щодо виконання робіт з будівництва тимчасової компресорної шахти "Вент-1" на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (Договір субпідряду № 12/24/2010 від 29.11.2010р.). Правова природа зазначених Договорів субпідряду - будівельний підряд.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).
Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Частина перша статті 877 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації (ч. 2 ст. 877 ЦК України).
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3 ст. 877 ЦК України).
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч. 4 ст. 877 ЦК України).
Відповідно до статті 321 Господарського кодексу України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (ч. 2); у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат (ч. 3).
Отже, з аналізу наведених правових норм, якими врегульовано правовідносини з виконання робіт за договором будівельного підряду, вбачається, що будівельні роботи підрядник виконує відповідно до узгодженої з замовником проектно-кошторисної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; у випадку необхідності проведення додаткових, не врахованих проектною документацією будівельних робіт, і збільшення кошторису, підрядник зобов'язаний повідомити про це замовника з подальшим внесенням відповідних змін до проектно-кошторисної документації, якою сторонами узгоджені як обсяг будівельних робіт, так і їх вартість; не виконання підрядником відповідного обов'язку має певні правові наслідки, зокрема, підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Рішеннями господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. у справі № 23/516 та від 26.12.2011р. у справі № 20/224 позивачу відмовлено в задоволенні вимог до відповідача про стягнення на підставі Договорів субпідряду вартості виконаних позивачем будівельних робіт у березні 2011 року у сумі 145 020, 00 грн. (Договір субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р.) та у сумі 3 357, 60 грн. (Договір субпідряду № 12/24/2010 від 29.11.2010р.) з тих підстав, що у відповідності з умовами укладених Договорів субпідряду (п.п. 2.1., 1.3.) щодо виконаних позивачем у березні 2011 року додаткових робіт позивач та відповідач не погодили шляхом укладення додаткових угод до Договорів конкретний склад та обсяги цих робіт, їх ціну, на підставі чого суд дійшов висновку, що акти виконаних робіт за березень 2011 року, які складені виконавцем - позивачем не можуть слугувати належним доказом їх виконання, а додаткові роботи виконані позивачем на власний ризик, а відтак позивач втрачає право вимагати у відповідача оплати тих робіт, які останнім фактично не замовлялись та виконання яких не погоджувалось.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частина третя статті 1212 ЦК України передбачає, що положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З огляду на наведене, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;
по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;
по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Набуття або збереження майна полягає не тільки в отриманні речі або сукупності речей, а й в отриманні майнових прав та обов'язків. Набуття має місце в разі, коли в набувача виникає право на майно. Фактичне володіння майном не створює набуття. Збереження майна має місце тоді, коли одна особа виконала зобов'язання іншої, прийняла на себе зобов'язання замість іншої особи або понесла видатки, які має нести особа, що зберегла майно. Набуття або збереження майна в будь-якому випадку має бути безпідставним. Безпідставність полягає в тому, що придбання або збереження майна відбувається без правових підстав, встановлених не тільки договором, а й адміністративним актом та одностороннім правочином.
Разом з тим, нормами цивільного законодавства передбачено, що набуття або збереження майна за рахунок іншої особи може в деяких випадках відбуватися відповідно до договору або закону, а відтак зобов'язання з безпідставно набутого майна не виникають.
Між тим, у спірних відносинах відповідач не є власником території та об'єкту, на яких позивачем здійснювалися будівельні роботи, про відшкодування вартості яких у зв'язку з неможливістю повернути результат виконаних робіт в натурі заявлено позов у даній справі.
Також, відповідач не є тією особою, яка набула або зберегла майно без встановлених підстав.
Позивач не передавав відповідачу майно, а останній не набув майно позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, роботи, про виконання яких стверджує позивач, відносяться до об'єкту замовника будівництва - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".
До відносин, що виникли між позивачем та відповідачем, у тому числі щодо виконання позивачем позадоговірних робіт, застосовуються правові норми, якими врегульовано правовідносини з виконання робіт за договором будівельного підряду та які передбачають правові наслідки виконання підрядником додаткових робіт, які не враховані проектною документацією будівельних робіт і кошторисом, у випадку не виконання підрядником обов'язку повідомити про необхідність проведення додаткових, не врахованих проектною документацією будівельних робіт, і збільшення кошторису, з подальшим внесенням відповідних змін до проектно-кошторисної документації, якою сторонами узгоджені як обсяг будівельних робіт, так і їх вартість. Такими правовими наслідками є втрата підрядником права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.
Отже, враховуючи наведене вище, у відповідача не виникло зобов'язання по поверненню безпідставно набутого або безпідставно збереженого майна, як і обов'язку відшкодувати його вартість у зв'язку з неможливістю повернути таке майно в натурі.
Позов не підлягає задоволенню повністю.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи позивача у справі.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що виконані ним у березні 2011 року будівельні роботи передбачені робочою документацією та її складовою - локальним кошторисом до договору генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.2009р., оскільки зазначена проектно-кошторисна документація складена до договору, укладеного між іншими сторонами, відповідно, не встановлює обсяг робіт та їх вартість за Договорами субпідряду, укладеними за участю позивача.
Не підлягає задоволенню клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 79 ГПК України.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі відносяться на позивача.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір згідно платіжного доручення № 2642 від 15.11.2012р. у сумі 180, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
У позові - відмовити повністю.
Судові витрати у справі віднести на позивача.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31/2, ідентифікаційний код 32264535) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 2642 від 15.11.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 50 коп.
Суддя Л.А. Коваль
Повне рішення складено 01.04.2013р.