ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

 "17" листопада 2006 р.                                                             Справа № 6/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/258

за позовом: Комунального підприємства "Міськреклама",  м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної податкової  інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград

до відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про  скасування актів  та визнання протиправними дій

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Новак А.В., довіреність № 3  від 15.12.2005 року;

від відповідача 1 - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2006 року;

від відповідача 2 - Дудка Л.А., довіреність № 107 від 28.08.2006 року.

Комунальне підприємство «Міськреклама» подало позов про скасування податкових повідомлень – рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000062330/0 від 10.02.2006 року, № 0000052330/0 від 10.02.2006 року, № 0000072330/0 від 10.02.2006 року, № 0000232330/0 від 20.04.2006 року.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України комунальне підприємство «Міськреклама» змінило предмет позову та просить скасувати податкові повідомлення–рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000062330/0 від 10.02.2006 року, № 0000052330/0 від 10.02.2006 року, № 0000072330/0 від 10.02.2006 року, № 0000232330/0 від 20.04.2006 року та визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області в частині проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства комунальним підприємством «Міськреклама».

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді та Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області заперечують проти задоволення позову.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства комунальним підприємством «Міськреклама» за період з 01.04.2004 року по 01.07.2005 року.

За результатами перевірки складено акт № 3/23-3-18/32892599 від 31.01.2006 року.

На підставі акта перевірки № 3/23-3-18/32892599 від 31.01.2006 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000062330/0 від 10.02.2006 року про визначення комунальному підприємству «Міськреклама» суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по основному платежу в сумі       36714,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 18357,00 грн., а всього 55071,00 грн.; № 0000052330/0 від 10.02.2006 року про визначення комунальному підприємству «Міськреклама» суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 73229,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 36615,00 грн., а всього 109844,00 грн.; № 0000232330/0 від 20.04.2006 року про визначення комунальному підприємству «Міськреклама» суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 6125,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 3062,5 грн., а всього    9187,5 грн..

Крім того Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000072330/0 від 10.02.2006 року застосувала до комунального підприємства «Міськреклама» штрафні санкції в сумі 4199,00 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Комунальне підприємство «Міськреклама» повідомило господарський суд про неможливість надання суду документів, які були використані перевіряючими під час проведення документальної перевірки, з причини вилучення їх правоохоронними органами.

В п. 1.11 акта перевірки № 3/23-3-18/32892599 від 31.01.2006 року вказано, що в ході перевірки використані документи бухгалтерського та податкового обліку комунального підприємства "Міськреклама", які були вилучені для перевірки та надані прокуратурою м. Кіровограда.

Вилучення документації було здійснено на підставі: протоколу огляду місця події від 18.05.2005 року, протоколу обшуку від 29.11.2005 року, протоколу виїмки від 26.12.2004 року, протоколу обшуку від 11.01.2006 року.

Ухвалою від 14.05.2006 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судово - бухгалтерську експертизу.

Необхідно достовірно встановити  правомірність висновків викладених в резолютивній частині акта перевірки № 3/23-3-18/32892599 від 31.01.2006 року.

Відсутність у позивача та відповідачів документів, на підставі яких було зроблено висновок про порушення комунальним підприємством «Міськреклама» п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижено податок на прибуток за 2004 рік на суму 73229,00 грн., а саме: 1 півріччя 2004 року в сумі 9585,00 грн., 9 місяців 2004 року в сумі 42648,00 грн., 2004 рік в сумі 73229,00 грн.; п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість», в наслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за 2004 рік на суму 36714,15 грн., в тому числі: серпень 2004 року в сумі 1212,40 грн., вересень 2004 року в сумі 10947,20 грн., жовтень 2004 року в сумі 2304,00 грн., листопад 2004 року в сумі 6500,00 грн., грудень 2004 року в сумі 15750,55 грн. та п 3.4 Постанови Національного банку України № 72 від 19.02.2001 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженої в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року № 237/5428 на суму 2099,28 грн. не дозволяє достовірно встановити на підставі яких фактичних даних було встановлено вказані порушення.

За твердженням комунального підприємства "Міськреклама" правоохоронними органами були вилучені документи які впливають на висновки акта документальної перевірки. Копії документів, при вилученні оригіналів документів у позивача, не робилось.          

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                          П О С Т А Н О В И В:

1.   Призначити по справі №  6/258 судову - бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3.   На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновок зроблений в резолютивній частині акта позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства комунальним підприємством «Міськреклама» за період з 01.04.2004 року по 01.07.2005 року № 3/23-3-18/32892599 від 31.01.2006 року про порушення комунальним підприємством «Міськреклама»:

п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижено податок на прибуток за 2004 рік на суму 73229,00 грн., а саме: 1 півріччя 2004 року в сумі 9585,00 грн., 9 місяців 2004 року в сумі 42648,00 грн., 2004 рік в сумі 73229,00 грн.?

п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість», в наслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за 2004 рік на суму 36714,15 грн., в тому числі: серпень 2004 року в сумі 1212,40 грн., вересень 2004 року в сумі 10947,20 грн., жовтень 2004 року в сумі 2304,00 грн., листопад 2004 року в сумі 6500,00 грн., грудень 2004 року в сумі 15750,55 грн.?

п 3.4 Постанови Національного банку України № 72 від 19.02.2001 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженої в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року № 237/5428 на суму 2099,28 грн.?        

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.    Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати прокуратуру м. Кіровограда надати експерту первинні документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/258 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, прокуратурі                   м. Кіровограда для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

           Суддя                                                                                                   Баранець О.М.