Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
29 березня 2013 р. Справа № 805/2097/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
при секретарі судового засідання Островській О.М.,
за участю
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Дурнєвої І.М. - на підставі довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року в адміністративній справі № 805/2097/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,-
встановив:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2097/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а позовні вимоги задоволені у повному обсязі, постановлено стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 14 497 623,63 грн., яка включає недоїмку по сплаті єдиного внеску в розмірі 14 474 107,62 грн. та штрафні санкції в розмірі 23 516,01 грн. (а.с.60-64).
20 березня 2013 року Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а строком на 10 років (а.с.66-68).
Заява обґрунтована складним фінансовим становищем підприємства, необхідністю виконання як поточних зобов'язань, в тому числі з виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків та зборів тощо, потребою у виконанні інших судових рішень, а також вжиттям заходів, спрямованих но збільшення обсягів видобутку вугілля.
В судовому засіданні представник Державного підприємства «Сніжнеантрацит» надала заяву, в якій просила розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а на п'ять років, починаючи з 01 квітня 2013 року шляхом сплати з квітня 2013 року по березень 2014 року по 50 000,00 грн. щомісяця, з квітня 2014 року по лютий 2018 року по 289 533,83 грн. щомісяця, в березні 2018 року - 289 533,62 грн. (а.с.84-86) та надала запропонований графік погашення заборгованості (а.с.89).
29 березня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області про розгляд заяви Державного підприємства «Сніжнеантрацит» за відсутності представника управління, свого ставлення до вказаної заяви не висловив (а.с.81).
Заслухавши представника Державного підприємства «Сніжнеантрацит», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, вимоги про розстрочення виконання судового рішення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Про складне фінансове становище Державного підприємства «Сніжнеантрацит» свідчать звіт про фінансові результати за 2012 рік (а.с.76), баланс на 31 грудня 2012 року (а.с.77), інформація про заборгованість із страхових внесків до Фондів соціального страхування та з розрахунків з бюджетом станом на 01 березня 2013 року (а.с.87), економічне обґрунтування неможливості виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а (а.с.88).
Крім того, на теперішній час Державним підприємством «Сніжнеантрацит» здійснюється виконання низки судових рішень про стягнення з підприємства на користь Державного бюджету України грошових коштів, про що свідчить ухвала господарського суду Донецької області від 04 травня 2007 року по справі № 41/113 (а.с.90), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року по справі № 2-а-8311/07 (а.с.91), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2007 року по справі № 2-а-1355/2007 (а.с.92), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року по справі № 2-а-4882/07 (а.с.93), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року по справі № 2-а-33776/08 (а.с.94), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року по справі № 2-а-15569/08 (а.с.95-96), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року по справі № 2-а-17893/08 (а.с.97-98), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року по справі № 2а-1323/08/0570 (а.с.99), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року по справі № 2а-8570/09/0570 (а.с.100), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року по справі № 2а-15158/09/0570 (а.с.101-102), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року по справі № 2а-15158/09/0570 (а.с.103), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року по справі № 2-а-8142/2009/0570 (а.с.104-105), ухвала господарського суду Донецької області від 08 лютого 2007 року по справі № 7/342 (а.с.106), ухала Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року по справі № 2а-26767/10/0570 (а.с.107), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року по справі № 2а-26769/10/0570 (а.с.108), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/9594/2011 (а.с.109), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/4928/2011 (а.с.110), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/2809/2011 (а.с.111-113), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року № 2а/0570/22339/2011 (а.с.114-115), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/1569/2012 (а.с.116-117), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року по справі № 2а/0570/4580/2012 (а.с.118-119), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3818/2012 (а.с.120-121), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року по справі № 2а/0570/5768/2012 (а.с.122-123), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі № 2а/0570/5990/2012 (а.с.124-125), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року по справі № 2а/0570/5992/2012 (а.с.126-128), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2а/0570/5992/2012 (а.с.129), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/11026/2012 (а.с.130-133), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/11024/2012 (а.с.134), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/11023/2012 (а.с.135-136), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/14135/2012 (а.с.137), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/14133/2012 (а.с.138), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/15124/2012 (а.с.139), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по справі № 2а/0570/16034/2012 (а.с.140-141), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по справі № 2а/0570/16034/2012 (а.с.142-143), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року по справі № 2-а-13412/08 (а.с.144-145), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по справі № 2а-20763/09/0570 (а.с.146), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі № 2а-20751/09/0570 (а.с.147), ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі № 2а-20751/09/0570 (а.с.148), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по справі № 2а-20748/09/0570 (а.с.149-150).
На підтвердження можливості виконання судового рішення у справі № 805/2097/13-а відповідно до запропонованого Державним підприємством «Сніжнеантрацит» графіком надані протокол технічної наради щодо розгляду питання передачі частини запасів кам'яного вугілля по плату h7 з балансу ВП «Шахта ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» на баланс ТО «Шахта «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит» від 04 вересня 2012 року (а.с.69-70), лист Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27 грудня 2012 року № 11826/0/3-12/6/12 про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами (а.с.71), основні техніко-економічні показники реалізації програми розвитку вугільної промисловості України на період до 2025 року стосовно Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (а.с.72-73), фінансово-економічні показники Державного підприємства «Сніжнеантрацит», очікувані у 2013-2014 роках (а.с.74-75).
Суд враховує, що Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є збитковим, на час судового розгляду не має можливості сплатити 14 497 623,63 грн. на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а.
Примусове виконання вказаного судового рішення може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, невиплати заробітної плати працівникам, о зростання заборгованості зі сплати податків та зборів, а також зі сплати єдиного внеску. Крім того, унеможливить виконання інших судових рішень про стягнення коштів з Державного підприємства «Сніжнеантрацит».
Наведені обставини в сукупності зумовлюють висновок про наявність передбачених ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а.
Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - задовольнити.
2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 805/2097/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на п'ять років, починаючи з 01 квітня 2013 року, шляхом сплати з квітня 2013 року по березень 2014 року по 50 000,00 грн. щомісячно, з квітня 2014 року по лютий 2018 року по 289 533,83 грн. щомісячно, в березні 2018 року - 289 533,62 грн.
3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 29 березня 2013 року.
4. Ухвала складена у повному обсязі 01 квітня 2013 року.
5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кравченко Т.О.