8.2.1

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 812/2636/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі Калашнікові Д. Ю.,

за участю сторін:

позивача: Степаненко Т. О.,

відповідача: Тулупова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську матеріали за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002848013 від 21.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002848013 від 21.12.2012.

18 березня 2013 року за вищевказаним позовом було відкрите провадження та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

01 квітня 2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002848013 від 21.12.2012 без розгляду, у зв'язку з наданням заяви про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, представник позивача у своєму клопотанні просив суд повернути позивачу судові витрати по справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №10989 від 15.03.2013 року, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду у розмірі 34,41 грн.

Крім того, згідно платіжного доручення №10997 від 15.03.2013 року, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду у розмірі 2294,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002848013 від 21.12.2012 залишено без розгляду у зв'язку з наданням заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду у розмірі 34,41грн. та 2294,00 грн. відповідно до платіжних доручень №10989 від 15.03.2013 року та №10997 від 15.03.2013 року.

Керуючись статтями 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002848013 від 21.12.2012 без розгляду, у зв'язку з наданням представником позивача заяви п?ро залишення адміністративного позову без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду у розмірі 34,41 грн. згідно платіжного доручення №10989 від 15.03.2013 року та 2294,00 грн. згідно платіжного доручення №10997 від 15.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Тихонов