ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Красніков П.І. (представник ТОВ "Пріоритет-Інтер")

Дяковський О.С. (представник ПАТ "ОТП Банк")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, Харківська область (вх. № 295 Х/2-5) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12 по справі № 5023/6820/11

за заявою ТОВ "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, Харківська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/6820/11 за заявою ТОВ "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, Харківська область про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет-Інтер" та включення суми заборгованості у розмірі 15047802,78 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. та прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ "ОТП Банк" кредитором боржника - ТОВ "Пріоритет-Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 1887179,45 доларів США, що на 11.08.2011р. становило 15042329,96 грн.; включити грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року у справі № 5023/6820/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 р. у справі №5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет- Інтер" задоволено. Визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Пріоритет-Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 15042329,96 грн., з яких 13450930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731961,35 грн. - пені з задоволенням у шосту чергу. Справу направлено до господарського суду Харківської області на подальший розгляд.

ТОВ "Пріоритет- Інтер" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року у справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену та залишити апеляційну скаргу від 19.12.2011 р., яка підписана від імені ПАТ "ОТП Банк" громадянкою Пилипенко В.М., без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Пріоритет-Інтер" зокрема вказує на те, що вже після прийняття постанови від 15.02.2012 року у справі № 5023/6820/11 Вищим господарським судом України була прийнята постанова від 15.12.2012 р. по даній справі яка, на думку заявника, засвідчує факт відсутності у представника ПАТ "ОТП Банк" Пилипенко В.М. повноважень на підписання від імені зазначеного банку апеляційної скарги, за результатами розгляду якої і було прийнято зазначену вище постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року.

Зазначені обставини ТОВ "Пріоритет-Інтер" вважає нововиявленими та такими, що можуть бути підставами для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року, її скасування та залишення апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" від 19.12.2011 р. без розгляду.

Від голови комітету кредиторів ТОВ "Радамант ЛТД" надійшло клопотання, в якому він повідомляє суд про те, що на засіданні комітету кредиторів була обговорена заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. та прийнято рішення звернутися до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. по справі № 5023/6820/11 та залишення апеляційної скарги, яка підписана від імені ПАТ "ОТП Банк" громадянкою Пилипенко В.М. без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" просить суд в задоволенні заяви ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року у справі № 5023/6820/11 відмовити, а зазначену постанову залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "ОТП Банк" зокрема вказує, що вказані ТОВ "Пріоритет-Інтер" обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 113 ГПК України.

Інші кредитори ТОВ "Пріоритет-Інтер" відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 11.03.2013 р. з'явилися представники ТОВ "Пріоритет-Інтер" та ПАТ "ОТП Банк".

Ліквідатор боржника в судове засідання не з'явився

Інші кредитори в судове засідання своїх представників також не направили. Судом вжито всіх передбачених законодавством заходів з метою повідомлення всіх кредиторів та ліквідатора про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Голова комітету кредиторів ТОВ "Радамант ЛТД" надав суду заяву в якій просить суд розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників певних кредиторів не перешкоджає розгляду заяви ТОВ "Пріоритет-Інтер", колегія суддів вважає за необхідне розглядати зазначену заяву за відсутності даних представників.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. № 1211-LD/7496 від 19.12.2011 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. по даній справі (т. 7 а.с.103-106).

Від імені ПАТ "ОТП Банк" скаргу підписала представник Пилипенко В.М., яка діяла на підставі довіреності від 30.05.2011 р.

Дану довіреність від імені ПАТ "ОТП Банк" підписана членом правління Кузьміним М.В., та начальником юридичного управління Заморським О.В., які діяли спільно на підставі Статуту, зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009 р. за № 273, та рішення Правління АТ «ОТП Банк» № 54 від 09.02.2009 року. Вказана довіреність завірена також містить печатку ПАТ "ОТП Банк".

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року у справі № 5023/6820/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 р. у справі №5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріорите т- Інтер" задоволено. Визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 15042329,96 грн., з яких 13450930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731961,35 грн. - пені з задоволенням у шосту чергу. Справу направлено до господарського суду Харківської області на подальший розгляд.

Матеріали справи також свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи ПАТ "ОТП Банк" оскаржувало в касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р.

Відповідну касаційну скаргу від імені ПАТ "ОТП Банк" було підписано представником Литвинчук Н.О., яка діяла на підставі довіреності від 11.07.2012 р. Дану довіреність від імені ПАТ "ОТП Банк" підписана членом правління Кузьміним М.В., та начальником юридичного управління Заморським О.В., які діяли спільно на підставі Статуту, зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009 р. за № 273, та рішення Правління АТ «ОТП Банк» № 54 від 09.02.2009 року. Вказана довіреність завірена також містить печатку ПАТ "ОТП Банк".

В процесі розгляду даної касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без розгляду.

Дана ухвала Вищого господарського суду України обґрунтована з посиланням на недоведеність наявності у представника Литвинчук Н.О. повноважень на представництво інтересів ПАТ "ОТП Банк", оскільки член правління та начальник юридичного управління, відповідно до статуту банку, не мають повноважень на видачу та підпис довіреностей на представлення інтересів ПАТ "ОТП Банк".

Вищий господарський суд України в зазначеній ухвалі також вказав, що з наданої копії рішення № 54 від 09.02.2009 правління ПАТ "ОТП Банк" вбачається, що начальнику юридичного управління Заморському О.В. та директору з управління ризиками Кузьміну М.В. було надане право надавати юрисконсультам юридичного управління, управління моніторингу та збору кредитів, філій, а також співробітникам відділу по роботі з проблемною заборгованістю, тобто визначеному рішенням колу осіб, довіреності за встановленою формою, яка додається до даного рішення правління. Суду не були надані ні вказаний у рішенні додаток, ні доказів перебування Н.О.Литвинчук у трудових відносинах з ПАТ "ОТП Банк".

ТОВ "Пріоритет-Інтер" подаючи заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року у справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, вважає встановлені в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. обставини щодо відсутності у начальника юридичного управління Заморського О.В. та директора з управління ризиками Кузьміна М.В. повноважень на підписання довіреностей від імені ПАТ "ОТП Банк" нововиявленими.

ТОВ "Пріоритет-Інтер" вважає, що оскільки від імені ПАТ "ОТП Банк" саме зазначеними особами була видана довіреність від 30.05.2011 р. на ім'я представника Пилипенко В.М. яка підписала апеляційну скаргу (вих.. № 1211-LD/7496 від 19.12.2011 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. по даній справі, підстави для перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку були відсутні, що зумовлює залишення даної апеляційної скарги без розгляду та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. по даній справі.

Однак, вимоги, викладені в заяві ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з положеннями статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Проте, заявлені ТОВ "Пріоритет-Інтер" обставини щодо відсутності у представника повноважень на підписання апеляційної скарги не є нововиявленими в розумінні зазначених вище положень Закону, оскільки вони по-перше не відносяться матеріально-правових фактів які спростовують висновки, на яких ґрунтується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р., по-друге, зазначені обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки останній був ознайомлений зі змістом апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" (в т.ч. з примірником, направленим банком на адресу ТОВ "Пріоритет-Інтер" при поданні апеляційної скарги) та мав можливість висловити свої заперечення з приводу цих обставин суду апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

До того ж, з боку ПАТ "ОТП Банк" не надходило заперечень стосовно оскарження від імені цього банку ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. по даній справі. Матеріали справи не містять доказів реагування ПАТ "ОТП Банк" з приводу можливої неправомірності використання представником Пилипенко В.М. довіреності яка можливо видана не уповноваженими на те особами.

Зазначене свідчить про узгодженість дій представника Пилипенко В.М. та ПАТ "ОТП Банк" щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р.

Крім того, ТОВ "Пріоритет-Інтер", всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів відсутності у начальника юридичного управління Заморського О.В. та директора з управління ризиками Кузьміна М.В. повноважень на видання довіреностей від імені ПАТ "ОТП Банк".

За таких обставин, вимоги ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12 по справі № 5023/6820/11 задоволенню не підлягають, а зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101, 112-114 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12 по справі № 5023/6820/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12 по справі № 5023/6820/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.