Судове рішення #28917545



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/5220/13 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А


І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Кулікової С.В.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю

представника відповідача ПАТ «Інпромбанк» : Стеценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В скарзі представник позивача посилалася на те, що ухвали про відкладення справи вона не отримувала і про день слухання справи належним чином не була повідомлена, так як перебувала в іншому місті. Інший представник позивача і майновий поручитель по справі ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_5 в цей час перебували у відрядженні за межами України. Таким чином представник позивача та третьої особи по справі не мала можливості надати суду клопотання про відкладення справи так як, перебувала на лікуванні в іншому місті і не знала про дату та час слухання справи в суді і не мала можливості приймати участь у судовому засідання. Вказувала на те, що в телеграмі про відкладення справи від 23 січня 2013 року представник позивача просив справу без його участі не розглядати. Також зазначала, що вищезазначена ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, судом не були враховані всі фактичні обставини справи та не додержані норми процесуального права і права сторони на участь в судовому процесі, що позбавило представника позивача можливості надати суду доповнення до позовної заяви, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме пояснення та докази що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна і вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість.

До апеляційного суду позивач та представник не з'явились про день і час розгляду справи в апеляційному суді повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи вона призначалася в судове засідання тричі, 14.01.2013, 24.01.2013 року та 13.02.2013 року. Представник позивача була присутньою в судовому засіданні 14.01.2013 року, про те в справі оголошено перерву за клопотанням представника позивача (журнал с/з а.с. 72-76). Представник позивача під розписку (а.с. 77) була повідомлена про дату та час наступного судового засідання призначеного на 24.01.2013 року. 23.01.2013 року представником позивача надіслано телеграму про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікування в іншому місті. У зв'язку з неявкою сторін 24.01.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2013 року та надіслано сторонам судову повістку про виклик в судове засідання. Позивач, ОСОБА_3, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання призначеного на 13.02.2013 року належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

В судові засідання, призначені на 21.01.2013 року та 13.02.2013 року позивач та його представник не з'явилася. Заява про розгляд справи призначеної на 13.02.2013 року за відсутності позивача та його представника суду не подавалась.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвали про відкладення справи представник позивача не отримувала і про день слухання справи належним чином не була повідомлена, так як перебувала на лікуванні в іншому місті, а інший представник позивача і майновий поручитель по справі ОСОБА_6 в цей час перебували у відрядженні за межами України, а тому не було можливості надати суду клопотання про відкладення справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою позивача ОСОБА_3 про отримання судової повістки про виклик на 13.02.2013 року (а.с. 112).

Доводи апеляційної скарги про те, що 23.01.2013 року представник позивача подала телеграму про відкладення розгляду справи, в якій вказувала поважні причини за яких вона не може бути присутньою в судовому засіданні, про те суд не врахував цього, не мають правового значення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

За встановлених судом першої інстанції обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 13.02.2013 року не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, колегія суддів не може задовольнити прохання представника позивача про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки дане прохання виходить за межі повноважень апеляційного суду, визначених ЦПК України, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відповідно не приймає доводів апеляційної скарги, на які посилається апелянт, як на підставу задоволення цієї вимоги.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація