ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.11.06 Справа № 9/723н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует», м. Луганськ
до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
2. Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська
про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 336721 грн.
в присутності представників:
від позивача - Цукер І.Б., дов. № б/н від 02.10.06,
від 1-го відповідача - Комарова Г.О. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 9307/10 від 12.06.06, Князева Я.Є. - гол. держ. подат. інсп. відділу предст. інтер. держави ДПА в Луг. обл., дов. № 13358/10 від 03.10.06,
від 2-го відповідача - не прибув,
від прокуратури - Максимова Ю.В., ст. помічник прокурора, посв. № 13 від 16.02.06.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
· скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганська від 30.08.06р. № 0000262340/0,
· стягнення з Державного бюджету України на корить позивача бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 336721 грн.
Посилаючись на п. 1.8 ст. 1, 7.4.1, 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ), п. 19 ст. 9 Бюджетного кодексу України, 1-й відповідач, ДПІ у Жовтневому районі, у письмових запереченнях від 18.10.06р. № 14131/10 просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 10.11.06р. 1-й відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № А37/296-06 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ПП «Бабен»за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …адміністративного судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Результати розгляду справи № А37/296-06 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ПП «Бабен», яке не мало господарських відносин з позивачем та було четвертим ланцюгом у поставці товару, не має значення для вирішення цього спору та не може вплинути на законність судового рішення за цією справою.
2-й відповідач, ВДК у Жовтневому районі, клопотаннями від 19.04.06р. № 363 та від 10.10.06р. № 393 просить розглянути справи без участі його представника.
У судовому засіданні відповідно до ст. 60 КАС України за усною заявою для здійснення представництва інтересів держави було допущено до участі у справі прокурора.
Позивач в обгрунтування своїх вимог виклав таке.
У серпні 2006 року 1-м відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень та жовтень 2005 року –січень 2006 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.08.06р. № 393/23-2/03052658.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.06р. № 0000262340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 336721 грн.
Не погоджуючись зі спірним рішенням, позивач посилається на те, що у перевіряємих періодах він здійснював операції з придбання обладнання для системи вентиляції і кондиціонування у ТОВ «Бріліон»згідно низки правочинів. В якості компенсації за поставлений товар позивачем була здійснена оплата на користь ТОВ «Бріліон»шляхом перерахування коштів на рахунок в банківській установі.
Позивач не погоджується з висновками перевірки про таку обов’язкову підставу виникнення у позивача права на податковий кредит з ПДВ, як сплата платником податків у звітному періоді відповідних сум податку, крім того, однією з обов’язкових підстав для включення сум до податкового кредиту є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Позивач, в обгрунтування своїх доводів, посилається на ст. 19 Конституції України та відсутність його обов’язку вносити до бюджету суми ПДВ за операцією придбання товарів у межах митної території України, такий обов’язок лежить на постачальнику товару –ТОВ «Бріліон».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд
в с т а н о в и в:
Позивачем, ТОВ «Луганська фірма «Силует», було заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ наступними податковими деклараціями:
· у серпні 2005 року на суму 177221 грн. № 28063 від 20.09.05,
· у жовтні 2005 року –106253 грн. № 44763 від 18.11.05,
· у листопаді 2005 року –65172 грн. № 48271 від 12.12.05,
· у грудні 2005 року –202522 грн. № 57183 від 20.01.06,
· у січні 2006 року –237756 грн. № 3630 від 17.02.06,
· у лютому 2006 року –38585 грн. № 7079 від 20.03.06.
шляхом зарахування на розрахунковий рахунок підприємства.
Відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, було проведено документальну невиїзну перевірку декларацій з ПДВ, наданих до податкового органу, за результатами якої складено акт від 28.08.06р. № 393/23-2/03052658.
Перевіркою було встановлено підтвердження податкових зобов’язань з ПДВ по всім постачальникам за ланцюгом поставки товару, але в результаті зустрічних перевірок виявилось питання щодо третього по ланцюгу постачання підприємства, ПП «Бабен». За результатом запиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надало відповіді, згідно з якими:
- ПП «Бабен»за юридичною адресою не знаходиться,
- Згідно з реєстраційними та статутними документами директором підприємства є Бабенко Ярослав Олександрович, який, відповідно до його пояснень, до фінансово-господарської діяльності ніякого відношення не має,
- ДПІ у Бабушкінському районі направило позов до суду про визнання статутних документів ПП «Бабен»недійсними.
Відповідач на підставі викладеного вважає, що непідтверджені податкові зобов’язання з ПДВ за ПП «Бабен», що не дає можливості надати підтвердження надходжень до бюджету сум ПДВ у розмірі:
· 106735,67 грн. (57% від суми податкового кредиту) за липень 2005 року,
· 31630,0 грн. (27,3%) за вересень 2005 року,
· 6666,67 грн. (8,9%) за жовтень 2005 року,
· 126735,67 грн. (59,3%) за листопад 2005 року,
· 85831,01 грн. (34,5%) за грудень 2005 року.
На підставі акту перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 30.08.06р. № 0000262340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 336 721 грн.
Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначене відповідно до цього Закону.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 1.8 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначена норма дає загальне поняття бюджетного відшкодування і безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.
Іншою нормою Закону про ПДВ є пп. 7.7.1, за яким сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту.
Право позивача на податковий кредит безпосередньо залежить від того, чи мало право ТОВ «Бріліон»нараховувати ПДВ, складати і видавати податкові накладні.
В ході судового розгляду справи 1-й відповідач підтвердив, що за результатами перевірки, і це встановлено актом перевірки від 28.08.06р., було підтверджено сплату податкових зобов’язань продавця товару –ТОВ «Бріліон», м. Луганськ.
Відповідно до пп. 7.7.4 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до пп. 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення за цією справою суд за матеріалами справи дослідив податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товарів між позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду і робить висновок про наявність права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до поданих декларацій.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. № 509-ХІІ з наступними змінами (далі –Закон 509), на органи податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Відповідно до ст. 10 Закону 509 встановлені функції державних податкових інспекцій, у т.ч. здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, забезпечення обліку податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків у т.ч. податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів.
Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у т.ч. операції з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів.
Згідно з п. 4 Положення про Державне казначейство України, затв. постановою КМУ від 21.12.05р. № 1232, до завдань казначейства віднесено здійснення за поданням органів стягнення повернення з бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов’язкових платежів тощо.
Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.97р. № 209/72 (в редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.01р. № 200/86, зареєстрованому в Мін’юсті України 08.06.01р. за № 489/5680, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
За таких обставин позов слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганська від 30.08.06р. № 0000262340/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ТОВ «Луганська фірма «Силует», код ЄДРПОУ 03052658, 91000, м. Луганськ, вул. Совєтська, 73, на рахунок 26003003560410 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2005 року - січень2006 року у розмірі 336721 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України з рахунку 31111095600006, банк –УДК в Луганській області, одержувач –ВДК Ленінського р-ну м. Луганська, МФО 804013, код 24046582, КБК 22090200, символ звітності 095, на користь позивача, ТОВ «Луганська фірма «Силует», код ЄДРПОУ 03052658, 91000, м. Луганськ, вул. Совєтська, 73, судові витрати у розмірі 85 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 14.11.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов