ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
10.11.06 Справа № 8/692ад.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД”, м. Луганськ
до Луганської митниці, м. Луганськ
про стягнення 39971 грн. 67 коп.
в присутності представників:
від позивача –Лук’янов Ю.В., дов. б/н від 25.10.06,
від відповідача - Старікова О.О., гол.інспектор юр.відділу, дов. № 1-17/8830 від 04.10.06
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг зберігання в розмірі 38601 грн. 84 коп., пеню в сумі 1059 грн. 63 коп. та 3% річних в розмірі 310 грн. 20 коп.
Позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг зберігання в розмірі 38600 грн. 66 коп., пеню в сумі 1274 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 399 грн. 72 коп.
Відповідач, Луганська митниця, проти позову заперечує, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, укладені між ним та позивачем договори про надання послуг від 30.12.05р., від 17.03.06р. з додатковою угодою № 1 до нього від 31.03.06р.
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
30.12.05р. між ним та відповідачем, Луганською митницею, був укладений договір № 197 про надання послуг, відповідно до якого позивач зобов’язується надавати послуги складів і пакгаузів щодо зберігання вилучених відповідачем товарів (предметів), а відповідач зобов’язується сплачувати надані послуги у розмірах і строк, передбачені цим договором.
Позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором у повному обсязі і відповідач сплатив надані послуги. Однак після закінчення строку зберігання майно продовжувало знаходитися на складі і позивач продовжував надавати митниці послуги зберігання.
За період зберігання майна на складі з 01.02.06р. по 16.03.06р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21938,44 грн.
17.03.06р. мід позивачем та відповідачем був укладений новий договір № 30 про надання послуг на період з 17.03.06р. по 31.03.06р. в який, відповідно до доповненням № 1 від 31.03.06р. були внесені зміни щодо строку дії договору та оплати за послуги зберігання.
По закінченні дії договору № 30 від 17.03.06р. майно митниці зі складів позивача не було вивезене та продовжувало зберігатися до 22.06.06р., коли були укладені нові договори № 109 та 111.
За період з 01.05.06р. по 21.06.06р. заборгованість відповідача по сплаті послуг зберігання склала 16663,40 грн.
Позивач направив до митниці листа від 07.03.06р. про існування заборгованості, також 07.04.06р. позивач направив до митниці рахунки на оплату послуг за лютий та березень 2006 року, однак відповідач сплатив зазначені послуги лише за ті періоди, в яких діяли укладені договори.
Посилаючись на ст. 946 ч. 3 ЦК України, позивач вважає, що має право витребувати у відповідача оплати за послуги зберігання за період з 01.02.06р. по 16.03.06р. та з 01.05.06р. по 21.06.06р. у розмірі 38601,84 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 549 ЦК України вимагає стягнення за весь строк прострочки виконання грошових зобов’язань, яка складає 1059,63 грн., та на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України 3% річних від суми заборгованості, що складає 310,20 грн.
Суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 24.11.06р. о 14 год. 00 хв.
2. Зобов’язати позивача –надати уточнений розрахунок пені та 3% річних з урахуванням періоду нарахування.
3. Зобов’язати відповідача –надати перелік та документальне підтвердження майна, яке вибуло зі зберігання із зазначення причин вибуття, вартості майна.
Суддя А.Г. Ворожцов