Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р. № 820/589/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,

за участю представника позивача - Радзівіло Л.В., представника відповідача - Голяк С.М. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми "Інекс" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Інекс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0001512220 та №0001522220 від 13.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі. (т. 2 а.с. 140-141).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №15367861, ПП фірма "Інекс", ідентифікаційний код юридичної особи 32134472, зареєстровано як суб'єкт господарювання 21.08.2002 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. (т. 2 а.с. 105).

Фахівцями державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП фірма "Інекс" по взаємовідносинах із контрагентами ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо".

Результати перевірки оформлені актом №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 334464 грн., пунктів 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в загальній сумі 303432 грн. (т. 2 а.с. 50-79).

На підставі висновку акту перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0001512220 від 13.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 455148 грн., з яких: основний платіж - 303432 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 151716 грн., та №0001522220 від 13.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 501696 грн., з яких: основний платіж - 334464 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 167232 грн. (т. 1 а.с. 17-18).

Не погодившись з висновками акту перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року, листом №42 від 01.11.2012 року позивач звернувся до ДПІ у Московському районі м. Харкова із запереченнями до акту перевірки. (т. 2 а.с. 80-83).

За результатами розгляду заперечення, листом ДПІ у Московському районі м. Харкова №9582/10/22-215-8 від 09.11.2012 року позивача повідомлено, що висновки, зроблені в акті перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року є правомірними, та акт залишено без змін. (т. 2 а.с. 84-91).

Листом №46 від 22.11.2012 року позивач звернувся до ДПС у Харківській області зі скаргою, в якій зазначив про помилковість висновків податкового органу в акті перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року та просив скасувати прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення №0001512220 та №0001522220 від 13.11.2012 року. (т. 2 а.с. 92-98).

Рішенням ДПС у Харківській області №121/10/10.2-17 від 14.01.2013 року про результати розгляду скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001522220 від 13.11.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафні санкції) у сумі 91199 грн., в іншій частині вказане повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення №0001512220 від 13.11.2012 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. (т. 2 а.с. 100-104).

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі того, що правочини, вчинені ПП фірма "Інекс" з ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Зазначений висновок зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням численних актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

З такою позицією податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За матеріалами справи судом встановлено, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ПП "Фірма Гранд" (Підрядник) укладено договори, а саме: договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.11.2011 року (т. 1 а.с. 19-21); договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.09.2011 року (т. 1 а.с. 28-33); договір доручення від 28.12.2011 року (т. 1 а.с. 59-60).

Факт виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.11.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №291 від 28.12.2011 року; податковою накладною №291 від 28.12.2011 року на загальну суму 148000 грн. (т. 1 а.с. 22-23).

Крім того, факт виконання договору доручення від 28.11.2011 року підтверджується звітом до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.11.2011 року. (т. 2 а.с. 151-176).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №210 від 10.01.2012 року, №216 від 13.01.2012 року, №218 від 18.01.2012 року, №235 від 26.01.2012 року. (т. 1 а.с. 24-27).

Виконання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.09.2011 року підтверджується наступними документами первинного та бухгалтерського обліку: актами здачі-прийняття робіт №159 від 15.11.2011 року, №308 від 29.11.2011 року, №190 від 28.10.2011 року, №191 від 28.10.2011 року, №192 від 28.10.2011 року; податковими накладними №159 від 15.11.2011 року, №308 від 29.11.2011 року, №190 від 28.10.2011 року, №191 від 28.10.2011 року, №192 від 28.10.2011 року на загальну суму 148000 грн. (т. 1 а.с. 34-43).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №105 від 04.11.2011 року, №112 від 08.11.2011 року, №115 від 10.11.2011 року, №120 від 15.11.2011 року, №133 від 22.11.2011 року, №136 від 25.11.2011 року, №153 від 07.12.2011 року, №155 від 08.12.2011 року, №164 від 14.12.2011 року, №165 від 19.12.2011 року, №171 від 20.12.2011 року, №177 від 21.12.2011 року, №178 від 22.12.2011 року, №180 від 23.12.2011 року, №186 від 28.12.2011 року. (т. 1 а.с. 44-58).

31.10.2011 року між ПП фірма "Інекс" та ПП "Фірма Гранд" укладено протокол №21, яким підтверджується якість та своєчасність виконання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.09.2011 року.

Факт виконання умов договору доручення від 28.12.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт №1508 від 15.02.2012 року, №2103 від 21.02.2012 року; податковими накладними №1508 від 15.02.2012 року, №2103 від 21.02.2012 року (т. 1 а.с. 63-66).

Крім того, факт виконання договору підтверджується укладеним між ПП фірма "Інекс" та ПП "Фірма Гранд" звітом повіреного про виконання договору доручення від 28.12.2011 року. (т. 1 а.с. 62).

Оплата послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №210 від 10.01.2012 року, №216 від 13.01.2012 року, №218 від 18.01.2012 року, №235 від 26.01.2012 року. (т. 1 а.с. 67-69).

Cудом встановлено, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ТОВ "Оттімо" (Підрядник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 25.08.2011 року (т. 1 а.с. 70-72).

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами здачі-прийняття робіт №110 від 18.10.2011 року, №135 від 20.10.2011 року; податковими накладними №110 від 18.10.2011 року, №135 від 20.10.2011 року. (т. 1 а.с. 73-76).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 25.08.2011 року. (т. 2 а.с. 230-250, т. 3 а.с. 1-33).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №113 від 08.11.2011 року, №116 від 10.11.2011 року, №119 від 15.11.2011 року, №134 від 22.11.2011 року, №137 від 25.11.2011 року, №152 від 07.12.2011 року. (т. 1 а.с. 77-82).

Також за матеріалами справи встановлено, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ТОВ "Електродизель" (Підрядник) укладено договори, а саме: договори про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 83-85), №140312/1 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 91-93), №140312/2 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 98-100), №140312/3 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 106-108), №200412 від 20.04.2012 року (т. 1 а.с. 113-115), №200412/1 від 20.04.2012 року (т.1 а.с. 122-124), №200412/2 від 20.04.2012 року (т. 1 а.с. 130-132), №200412/3 від 20.04.2012 року (т. 1 а.с. 139-141); договором доручення №160512 від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 146, 147).

Факт виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312 від 14.03.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №908 від 09.04.2012 року та податковою накладною №908 від 09.04.2012 року. (т. 1 а.с. 86-87).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №398 від 07.05.2012 року, №404 від 10.05.2012 року, №406 від 11.05.2012 року. (т. 1 а.с. 88-91).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312/1 від 14.03.2012 року підтверджується документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1602 від 16.04.2012 року та податковою накладною №1602 від 16.04.2012 року. (т. 1 а.с. 94-95).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №407 від 11.05.2012 року, №413 від 15.05.2012 року (т. 1 а.с. 96-97).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312/2 від 14.03.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №2002 від 20.04.2012 року та податковою накладною №2002 від 20.04.2012 року. (т. 1 а.с. 101-102).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №140312/2 від 14.03.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 39-53).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №414 від 15.05.2012 року, №417 від 17.05.2012 року, №418 від 17.05.2012 року. (т. 1 а.с. 103-105).

Факт виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312/3 від 14.03.2012 року підтверджується наступними документами первинного та бухгалтерського обліку: актом здачі-прийняття робіт №2701 від 27.04.2012 року та податковою накладною №2701 від 27.04.2012 року. (т. 1 а.с. 109-110).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №140312/3 від 14.03.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 59-73).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №419 від 17.05.2012 року, №420 від 18.05.2012 року (т. 1 а.с. 111-112).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №200412 від 20.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1004 від 10.05.2012 року та податковою накладною №1004 від 10.05.2012 року. (т. 1 а.с. 118-119).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №200412 від 20.04.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 78-90, 115-129).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №438 від 01.06.2012 року, №442 від 06.06.2012 року (т. 1 а.с. 120-121).

Факт виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №200412/1 від 20.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1407 від 14.05.2012 року та податковою накладною №1407 від 14.05.2012 року. (т. 1 а.с. 125-126).

Також факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №200412/1 від 20.04.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 97-110).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №458 від 11.06.2012 року, №463 від 12.06.2012 року, №466 від 14.06.2012 року (т. 1 а.с. 127-129).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №200412/3 від 20.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1711 від 17.05.2012 року, податковою накладною №1711 від 17.05.2012 року. (т. 1 а.с. 142-143).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №200412/3 від 20.04.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 135-147).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №474 від 18.06.2012 року, №475 від 19.06.2012 року. (т. 1 а.с. 144-145).

Факт виконання умов договору доручення №160512 від 16.05.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №2003 від 20.06.2012 року та податковою накладною №2003 від 20.06.2012 року. (т. 1 а.с. 148-149).

Крім того, факт виконання договору підтверджується укладеним між ПП фірма "Інекс" та ТОВ "Електродизель" звітом повіреного від 20.06.2012 року про виконання договору доручення №160512 від 16.05.2012 року. (т. 1 а.с. 117).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №500 від 11.07.2012 року, №505 від 13.07.2012 року. (т. 1 а.с. 150-151).

Щодо взаємовідносин ПП фірма "Інекс" з ПП "Лайнстар", суд зазначає наступне. Згідно з матеріалами справи, між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ПП "Лайнстар" (Виконавець) укладено наступні договори: договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №110512 від 11.05.2012 року (т. 1 а.с. 152-154); договір доручення №100512 від 10.05.2012 року (т. 1 а.с. 157-158); договір про надання рекламних послуг №300412/2 від 30.04.2012 року (т. 1 а.с. 166-172); договір про надання рекламних послуг №210312 від 21.03.2012 року (т. 1 а.с. 177-180).

Факт виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №110512 від 11.05.2012 року підтверджується залученими до матеріалів актом здачі-прийняття робіт №2528 від 25.06.2012 року та податковою накладною №2528 від 25.06.2012 року (т. 1 а.с. 145-146).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №110512 від 11.05.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.05.2012 року (т. 3 а.с. 159-177).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №503 від 13.07.2012 року, №499 від 11.07.2012 року (т. 1 а.с. 164,165).

Виконання умов договору доручення №100512 від 10.05.2012 року підтверджується залученими до матеріалів документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №2715 від 27.06.2012 року та податковою накладною №2715 від 27.06.2012 року (т. 1 а.с. 161-162).

Крім того, факт виконання договору підтверджується укладеним між ПП фірма "Інекс" та ПП "Лайнстар" звітом повіреного від 27.06.2012 року про виконання договору доручення №100512 від 10.05.2012 року. (т. 1 а.с. 160).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №493 від 06.07.2012 року (т. 1 а.с. 163).

Факт виконання умов договору про надання рекламних послуг №300412/2 від 30.04.2012 року підтверджується підтверджується наступними документами первинного та бухгалтерського обліку: актом здачі-прийняття робіт №1514 від 15.05.2012 року та податковою накладною №1514 від 15.05.2012 року (т. 1 а.с. 173, 174).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №455 від 11.06.2012 року, №498 від 10.07.2012 року (т. 1 а.с. 175,176).

Виконання умов договору доручення №210312 від 21.03.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи актом здачі-прийняття робіт №3008 від 30.04.2012 року та податковою накладною №3008 від 30.04.2012 року (т. 1 а.с. 181-182).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №399 від 07.05.2012 року, №403 від 10.05.2012 року (т. 1 а.с. 183, 184).

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ПП фірма "Інекс" та ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо" оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Законодавче визначення поняття "первинний документ" закріплене положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Водночас частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу. Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту первинних документів з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, закріпленим в статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно діючого законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Такий висновок цілковито узгоджується з положенням ст. 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відповідач при складанні акту перевірки дійшов помилкового висновку про документальне непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин з ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо".

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Суд, дослідивши договори, укладені між ПП фірма "Інекс" та ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо", вважає, що їх укладено відповідно до вимог діючого законодавства та вони відповідають вимогам частини 1 статті 205, частини 2 статті 207, частини 1 статті 208, частини 1 статті 638, частини 3 статті 639 ЦК України, статей 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Придбання послуг від ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо" узгоджується з основним видом господарської діяльності позивача "обслуговування систем безпеки", за рахунок укладених правочинів позивач розширив коло своїх клієнтів, та як наслідок уклав інші господарські договори, копії яких надані до матеріалів справи, що відповідає меті здійснення підприємницької діяльності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено реальне вчинення господарських операцій з контрагентами, оскільки ними виконані умови укладеного договору, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового спірного повідомлення-рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень №0001512220 та №0001522220 від 13.11.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.11.2012 року №0001512220 та №0001522220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства фірма "Інекс" (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 47, кв. 15, ідентифікаційний код 32134472) 2294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2013 року.

Суддя А.С. Мороко