Справа № 0907/18456/2012

Провадження № 2-п/344/23/13

У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування шкоди.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти скасування заочного рішення від 07.11.2012 року заперечила з підстав, викладених в поданому до суду 14 січня 2013 року запереченні.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, проти заявлених вимог заперечила.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача-заявника був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 13.09.2012 року, проте з'явився без довіреності на представництво.

Пояснюючи відсутність в судовому засіданні 25.09.2012 року представник відповідача звернула увагу суду на те, що не змогла взяти участь в судовому засіданні у зв'язку із представництвом інтересів ТзОВ «Бовісан» у судовому засіданні господарського суду Івано-Франківської області у справі про банкрутство ТзОВ «Бовісан» та не зміг подати заяву про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, суд зазначає, що можливо було забезпечити і уповноважити іншого представника для представництва інтересів в даній справі.

Як вказано представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення, 07.11.2012 року початок розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування шкоди у цей день затримався, тому представник відповідача брав участь у судовому засіданні Івано-Франківського міського суду у іншій справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, що було призначене на 16:30. Проте суд зазначає, що справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування шкоди, яка слухалась 07.11.2012 року була призначена до судового розгляду на 15:30 год., проте розпочато судове засідання по вказаній справі о 15:48 год. (тобто на 18 хв. пізніше), оскільки було затримано початок розгляду даної справи через завершення розгляду попередньої справи. Окрім того, як зазначає і сам заявник, інша справа в іншого судді цього ж суду призначена була аж на 16:30 год., тобто представник мав можливість взяти участь в судовому засіданні 07.11.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування шкоди.

Також суд звертає увагу на те, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення вважає безпідставними нарахування пені у розмірі 4440 грн. на основі п.8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». В той же час, заявником не надано обґрунтування заперечення суми пені та порядку її нарахування.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.