Справа № 344/659/13-ц

Провадження №22ц/779/651/2013

Категорія 23

Головуючий у І інстанції - Бойчук О.В.

Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Беркій О.Ю., Шишка А.І.,

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним п. 2.1. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.02.2010 № 81 "Про оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська" та визнання договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3385 від 10.03.2010, та зобов'язати звільнити підвальні приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Заявники подали апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2013 року, яку вважають необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Апелянти вважають, суд передчасно дійшов висновку, що заявниками не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки судом не враховано докази, наявні у матеріалах справи, зокрема те, що заявникам стало відомо про намір відповідача ОСОБА_7 приватизувати спірне підвальне приміщення. Цей факт підтверджено долученою до матеріалів справи заявою відповідача до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, від 27.07.2010, у якій зазначено, що ОСОБА_7 хоче викупити під господарські потреби нежитлові приміщення - підвал. Відтак вважають, оскільки відповідач добровільно не повертає підвальні приміщення, а бажає приватизувати їх шляхом викупу з подальшим його відчуженням, то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог заявників.

Повідомляють, що хоча на даний час за вказаною заявою ОСОБА_7 не прийнято рішення виконкому Івано-Франківської міської ради про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, однак таке рішення може бути прийняте виконкомом у будь-який час. В зв'язку з цим, на думку апелянтів, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, для відновлення яких необхідно буде скасовувати рішення виконкому та свідоцтво на право власності нежитлових приміщень, для чого слід буде докласти значних зусиль та витрат.

Даній обставині, на думку апелянтів, не надано належної правової оцінки як доказу, на який посилалися позивачі.

Просять скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову. Постановити нову ухвалу, якою заборонити Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію та оформлення права власності фізичної особи ОСОБА_7 на нежитлові приміщення підвальні приміщення, площею 39,0 кв.м., розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 (далі - спірні приміщення), до вирішення справи судом.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляції підтримав з наведених у ній мотивів, просив задовольнити скаргу, скасувати ухвалу суду і вжити заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 60 цього ж Закону передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки спірне приміщення не включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а припущення заявників про наміри відповідача відчужити підвал не підтверджені доказами.

Відтак, підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Апеляційну скаргу, вважає колегія суддів, належить відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Ю. Беркій

А.І. Шишко