АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/194/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Карімов І.В.

Справа № 2036/3798/2012

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «Теплоелектроцентраль 2 Есхар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначив суд, при перевірці ДП «Теплоелектроцентраль 2 Есхар» 14.06.2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п.п. 138.1.1, п. 138.8 ст. 138, п. 146.2 ст. 146, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2, п. 287.6, ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 561878 грн. за 2011 рік, заниження податку на додатну вартість на загальну суму 317366 грн., заниження податку на землю на суму 727 грн.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні постанови та дізнався про неї лише 18.02.2013 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року скасувати і провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення враховуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, якою скасовані податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 14 червня 2012 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу № 255 серії АА № 301451 від 27 червня 2012 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п.п. 138.1.1, п. 138.8 ст. 138, п. 146.2 ст. 146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 561878 грн. за 2011 рік, п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, п.199.2 ст. 199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 317366 грн., ст. 234 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 р., п. 287.6 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на землю на суму 727 грн.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_2 можливості дати пояснення щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Захисником апелянта представлена копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ДП «Теплоелектроцентраль 2 Есхар» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування повідомлень-рішень задоволений, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000130043 від 20.06.2012 року, № 0000140043 від 20.06.2012 року, № 0000150043 від 20.06.2012 року, прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі акту № 180/43- 1- 1/30034023 від 14.06.2012 року, скасовані.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях директора «Теплоелектроцентраль-2 Есхар» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір