Справа № 2-6-6/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В

Провадження № 22-ц/780/1970/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 44 01.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Приходько Ірини Андріївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа із самостійними вимогами - Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 липня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язано за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу з бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с. Старі Петрівці Вишгородського району, а частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради привести у первісний стан.

Також зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод Старопетрівській сільській раді у використанні земель, що межують із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3

23 січня 2012 року Старопетрівська сільська рада Вишгородського району звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належить територіальній громаді с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області; Зобов»язати ОСОБА_3 привести частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району в первісний стан та просило встановити інший:

за рахунок Старопетрівської сільської ради знести самовільно збудовану ОСОБА_3 огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, привести частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в первісний стан та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод при проведенні цих робіт. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Старопетрівської сільської ради понесені нею витрати на знесення самовільно збудованої ОСОБА_3 огорожі із бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с. Старі Петрівці та приведення в первісний стан самовільно захоплених ним земель.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у задоволенні заяви Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області оскаржила її в апеляційному порядку. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на те, що висновки суду про необізнаність ОСОБА_3 з ходом дій примусового виконання судового рішення спростовуються матеріали судової справи, яким суд не дав належної оцінки. В матеріалах справи існують докази того, що державним виконавцем направлялись боржнику вимоги про добровільне виконання ним рішення суду, двічі на нього накладався штраф за невиконання рішення суду. Єдиний захід, який міг вчинити державний виконавець - внесення подання до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності боржника, але цей захід тягне за собою закриття виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює звернення стягувача із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Старопетрівської сільської ради та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 4/2-26 від 9 липня 2008 року, ОСОБА_3 зобов'язано за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу з бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с.Старі Петрівці Вишгородського району, а частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради привести у первісний стан.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод Старопетрівській сільській раді у використанні земель, що межують із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може бути здійснена у виняткових випадках, а в даній справі відсутні підстави вважати, що даний випадок можливо визнати саме таким та що державною виконавчою службою не вичерпано всі надані законом повноваження щодо виконання судового рішення від 9 липня 2008 року.

Також суд першої інстанції не погодився із позицією заявника про стягнення коштів із ОСОБА_3, так як в такому випадку у боржника ОСОБА_3 виникне грошове зобов'язання перед органом місцевого самоврядування у невизначеному розмірі, що не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, визначених у статті 1 ЦПК України і призведе до порушення прав ОСОБА_3

Крім того, з урахуванням способів захисту цивільних прав, у тому числі обраних у позовній заяві, за результатами розгляду якої було винесено рішення суду від 9 липня 2008 року, передбачених статтею 16 ЦК України, у випадку задоволення заяви Старопетрівської сільської ради такий спосіб захисту буде змінено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, поданої представником Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судова колегія не в повній мірі погоджується із такими висновками суду, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2011 року боржника ОСОБА_3 зобов'язано добровільно виконати рішення суду в строк 28.07.2011 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 25.08.2011р. ОСОБА_3 рішення суду в добровільний термін не виконано.

Листом відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 14.11.2011р. №ДВ-846 повторно зобов'язано ОСОБА_3 виконати судове рішення. Також вказаний лист містить посилання на акт державного виконавця від 25.08.2011р., згідно якого рішення суду в добровільний термін боржником не виконано.

Згідно акту державного виконавця від 29.11.2011 року рішення суду боржником не виконано, за що 29.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3 в сумі 170 грн.

Листом відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 02.12.2011р. №ДВ-846 № 23554 знову зобов'язано ОСОБА_3 виконати судове рішення. Також вказаний лист містить посилання на акти державного виконавця від 25.08.2011р., 29.11.2011р. згідно яких рішення суду в добровільний термін боржником не виконано.

Згідно акту державного виконавця від 13.12.2011 року рішення суду боржником не виконано, за що 13.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3 . в сумі 340 грн.

Судова колегія погоджується із доводами апеллянта в тій частині, що вказані обставини свідчать про явне небажання боржника протягом тривалого часу виконати судове рішення і з тим, що державна виконавча служба вичерпала передбачені ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржника щодо примушування виконати його судове рішення - направлення вимог, складення актів, накладення штрафів та інше.

Наведені обставини є підставою для звернення стягувача до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення .

Заява Старопетрівської сільської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядалась судами неодноразово.

13 лютого 2012р. Вишгородський районний суд постановив ухвалу про відмову стягувачу в зміні порядку виконання судового рішення, яка 09 червня 2012 року скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області, а справа повернута на новий розгляд.

15 серпня 2012 року Вишгородський районний суд знову постановив ухвалу про відмову стягувачу в зміні порядку виконання судового рішення, яка 14 листопада 2012 року скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області, а справа повернута на новий розгляд.

13 лютого 2013 року Вишгородський районний суд знову постановив ухвалу про відмову стягувачу в зміні порядку виконання судового рішення, яка обгрунтована фактично тими самими обставинами, що й попередні скасовані ухвали Вишгородського суду від 13.02.2012р. та 15.08.2012р, а саме державною виконавчою службою не вичерпано надані законом повноваження щодо виконання судового рішення від 9 липня 2008 року.

Таким чином, судове рішення не виконується протягом майже п'яти років.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Не виконання судового рішення протягом майже п'яти років, порушує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому вказане порушення, на думку судової колегії, підлягає усуненню.

Згідно з положеннями ст..ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Судова колегія не може погодитись із висновком суду в тій частині, що внаслідок задоволення заяви стягувача буде змінено спосіб захисту порушених прав Старопетрівської сільської ради передбачений ст.16 ЦКУкраїни, оскільки способом захисту сільська рада обрала усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої горожі, і цей спосіб захисту не змінюється, тобто будівля зноситься державним виконавцем, але за рахунок стягувача.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Стаття 42 зазначеного закону передбачає право стягувача за погодженням з державним виконавцем провести авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлена можливість виконати рішення суду без участі боржника під контролем державного виконавця. Цим же законом передбачено авансування стягувачем витрат на проведення виконання, що по своїй суті є проведення виконання рішення суду за рахунок боржника. Разом із тим, оскільки ні державним виконавцем, ні стягувачем не визначений розмір витрат на проведення виконання рішення суду, вимога стягувача про стягнення понесених ним витрат по виконанню рішення суду є передчасною і такою, що не може бути задоволена.

У зв'язку із наведеним,судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції в тій частині, що ця вимога не може бути задоволена.

Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні робіт по знесенню огорожі, оскільки така вимога не розглядалась судом при вирішенні справи по суті, а тому її задоволення потягло би за собою зміну рішення суду. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» визначені права і обов'язки учасників виконавчого провадження, дотримання яких унеможливлює створення перешкод боржником у проведенні виконавчих дій.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що рішення суду може бути виконане без участі боржника, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви в частині зміни способу і порядку виконання рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали по часткове задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Приходько Ірини Андріївни задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Встановити інший спосіб і порядок виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року - шляхом покладення обов'язку знести самочинно збудовану ОСОБА_3 огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та привести частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в первісний стан за рахунок Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: