Справа № 2-1487 /08/18

                                               РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        25 вересня 2008 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого  судді Бородіной Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                                                    встановив:           

         Позивач після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача  матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП,  в загальній сумі 4274,75 грн., яка складається з фактичних витрат на ремонт автомобіля позивача, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., 417 грн. витрат за проведення експертизи, витрати на послуги адвоката в сумі 500 грн., 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовує  тим,  що 24.10.2007 р. о 20-00 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя Бєлгородського шосе та вул. Академіка Проскури в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем Audi 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,   в результаті автомобіль позивача отримав технічні пошкодження на  загальна суму 4274,75 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував йому ремонт автомобілю до теперішнього часу, внаслідок чого позивач не може користуватися належним йому автомобілем,  що стало причиною моральних страждань позивача.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове  засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

         Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню частково,  виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2007 р. о 20-00 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя Бєлгородського шосе та вул. Академіка Проскури в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем Audi 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності  позивачу - ОСОБА_1., чим заподіяв  механічні ушкодження автомобілю  Audi 80.

         Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2007 року встановлено, що ДТП мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_2  вимог п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

        Згідно  вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В постанові  Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що  шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

       Виходячи з вищенаведеного, відповідач є  винним у скоєні ДТП , внаслідок якого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження ремонт якого складає  4274,75 грн, що підтверджується висновком спеціаліста автотовароведа  ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса  №10506 від 12.11.2007р.

        Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

        Тому, шкода, заподіяна позивачу, повинна бути відшкодована відповідачем, який здійснював фактичне володіння (управління, експлуатацію),  в повному обсязі, тобто в сумі 4274,75 грн.- вартість ремонту автомобіля Audi 80, а також 417 грн. - вартість проведення експертизи.

         Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд зазначає наступне.

        Відповідно  до ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини…

 Згідно п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 року № 4  “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)  шкоди” (зі змінами,  внесеними  постановою від 25.05.2001 року №5),  розмір відшкодування  моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

         Неправомірними  діями відповідача у  вигляді   порушення  правил  дорожнього  руху,  що  призвели  до  ДТП та   пошкодження    автомобіля,  позивачу  було завдано моральної  шкоди,  що  виразилася  у душевних  стражданнях, зміні звичайного  життєвого  укладу,  необхідністю витрачати  свій  час  та  сили  на   звернення  до  суду, однак беручи до уваги всі обставини по справі,  а також   виходячи   із  засад  розумності,  виваженості  та  справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди  частково, в сумі 1500 грн.

        В матеріалах справи містится  договір про надання правової  допомоги адвокатом  ОСОБА_3 позивачу та  квитанція про сплату позивачем за надання  юридичних послуг зазначеному адвокату в сумі 500грн., яка підлягає  відшкодуванню відповідачем позивачу, як витрат, пов”язаних з наданням  йому правової допомоги адвокатом.

        Також  на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.       

       На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.3,4,10,60, 61, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, ч.1, ч.2, ст.1187 ЦК України, суд,-

                                                        вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

  Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  фактичні затрати на ремонт автомобіля в сумі 4274,75 грн., моральну шкоду в сумі 1500 гр., витрати за проведення експертизи в сумі 417,14 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 500грн.,  держмито в сумі 51 грн. та 30 гр. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Бородіна Н.М.