Справа № 214/1836/13-к
1-кп/214/101/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретарі Троценко О.О.
з участю прокурора Сокальської І.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, працездатною, ранішене судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого, 12.01.2013 року, приблизно з 19.00 до 20.30 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою пл. 30 років Перемоги 1, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, викрала з вищевказаного магазину наступні товари, а саме: дезодорант Lady speed stik, вартістю 16,63 грн, дезодорант Lady speed stik вартістю 16, 63 грн., дезодорант Nivea men вартістю 16,35 грн., дезодорант Garinier men вартістю 16,31 грн., гель для бриття Nivea вартістю 24, 87 грн., станок Gillete mach 3 вартістю 31,90 грн., лампу енергозберігальну вартістю 17,30 грн., корм для собак Pedigree вартістю 7,37 грн, корм для собак Pedigree вартістю 6,14 грн, станок Venus вартістю 25, 05 грн., ліхтарик вартістю 11, 71 грн., шкарпетки чоловічі вартістю 5,80 грн., шкарпетки чоловічі вартістю 5,80 грн., та шкарпетки чоловічі вартістю 6, 00 грн., на загальну суму 207 гривень 86 копійок, спричинивши ТОВ «Ашан» матеріальну шкоду на вищевказану суму, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охороною в приміщенні гіпермаркету «Ашан» за касовою зоною.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, як незакінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була закінчена з причин, що не залежали її волі.
12 березня 2013 року між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілому ТОВ «Ашан України Гіпермаркет» було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 207 грн 86 коп, які підозрювана ОСОБА_1 відшкодувала у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави.
Крім того, згідно умов даної угоди сторонам роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про примирення, призначити покарання, яке узгодили сторони, речові докази залишити в користування потерпілого. Досудове слідство проведено в повному обсязі, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, підтримавши угоду та підтвердивши її укладення, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду. Вона не працює, але має кошти для сплати штрафу.
Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення. Угоду укладено добровільно, розуміє наслідки її затвердження. Викрадено майно повернуто в належному стані. Вважає, що обвинуваченій має відбувати призначено покарання у вигляді штрафу.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого їй діяння. ЇЇ дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою провину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, угода сторонами укладена добровільно, зміст якої відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.. 473 КПК України. Відповідно до довіреності № 18/03-2013 представник потерпілого ОСОБА_2 уповноважена юридичною особою на укладання угоди про примирення.
Обвинувачена характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має задовільний стан здоров'я, інвалідом не визнана, та враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст..ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 473 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 березня 2013 року між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1.
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.
Речові докази по справі: диск HP 4,7 GB/120 min з відеозйомкою приміщення магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» залишити у матеріалах справи;
два дезодоранти Lady speed stik, дезодорант Nivea men, дезодорант Garinier men, гель для бриття Nivea, станок Gillete mach 3, лампу енергозберігальну, корм для собак Pedigree 7,37 грн, корм для собак Pedigree вартістю 6,14 грн, станок Venus., ліхтарик, дві пари шкарпеток чоловічих вартістю 5,80 грн. кожна, та шкарпетки чоловічі вартістю 6, 00 грн. залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.
Долучити до кримінального провадження матеріали надані прокурором, зібрані в ході досудового слідства в 1 томі на 79 арк.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, в межах передбачених ст..394 ч.4 КПК України.
Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Ковтун Н.Г.