Справа № 825/775/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ніжинська міська рада Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 05.11.2012 № 0000442200 про збільшення публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки на суму 418396,82 грн і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 209198,41 грн, всього 627595,23 грн.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2013 до участі у справі залучено Ніжинську міську раду Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яку повісткою про виклик від 13.03.2013 (а.с. 133-134) належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 21.03.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2013 (а.с. 141). В судове засідання уповноважений представник Ніжинської міської ради Чернігівської області не з'явився. До суду 21.03.2013 засобом факсимільного зв'язку за вх. № 5302 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з тим, що на адресу Ніжинської міської ради Чернігівської області не надходила позовна заява ПАТ "Ніжинський механічний завод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вказане клопотання протокольною ухвалою суду від 21.03.2013 судом було задоволено та розгляд справи перенесено на 26.03.2013, про що Ніжинську міську раду Чернігівської області повідомлено належним чином повісткою про виклик від 21.03.2013 (а.с. 140), до якої додано копію адміністративного позову з додатками та надіслано на адресу Ніжинської міської ради Чернігівської області листом з повідомленням про вручення. В судове засідання 26.03.2013 представник Ніжинської міської ради Чернігівської області не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ніжинську міську раду Чернігівської області залучено до участі у справі на підставі того, що відповідно до п.п. 9, 13 договору оренди землі від 22.03.2006 (а.с. 27-29), укладеного між Ніжинською міською радою в особі голови Приходька М.В. та ВАТ "Ніжинським механічним заводом" орендна плата вноситься орендарем на рівні ставки земельного податку. Розмір орендної плати переглядається 1 раз у два роки у разі зміни розмірів земельного податку. Що стосується договору оренди земельної ділянки від 24.12.2003 (а.с. 31-32), укладеного між тими самими сторонами, то відповідно до п. 2.3 цього договору орендна плата вноситься орендарем на рівні ставки земельного податку, а розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту збільшення розмірів ставки земельного податку.

Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03 червня 2008 року № 309-VІ внесено зміни до ч. ч. 4, 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляються і використовуються відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про оплату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про оплату за землю".

У зв'язку із введенням в дію з 1 січня 2011 року Податкового кодексу України Закон України "Про оплату за землю" втратив чинність (ч. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

Статтею 288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим законом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюються Законом України "Про оплату за землю".

Отже, встановлення ст. 288 ПК України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень вищезазначених договорів оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування своєї позиції позивач надав докази багаторазових звернень до міського голови Приходька М.В. та секретаря міської ради Кірсанова О.В. з вимогами змінити розмір орендної плати відповідно до вимог податкового законодавства, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами. До того ж, відповідач надав суду лист адресований заступнику голови Ніжинської міської ради Морозу О.С. від 21.03.11 № 15828/8/15-323 з аналогічними вимогами. В свою чергу, з тверджень представників сторін міська рада проявила бездіяльність.

Аналогічна позиція щодо застосування ст. 188 ГК України, ст. 288 ПК України, норм Закону України "Про оплату за землю" та Закону України "Про оренду землі" підтримується постановою Верховного Суду України від 20.11.2012 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі № 28/5005/640/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ), про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Також, суд звертає увагу на те, що висновком судово - економічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 902/230 від 12.03.2012 (а.с. 115-126), наданим представником позивача, встановлено, що при умові внесення змін до договорів оренди № 234 від 24.12.2003 та № 466 від 22.03.2006 в частині розміру орендної плати земельних ділянок державної та комунальної власності, орендованих платником податку, ПАТ "Ніжинський механічний завод" необхідно декларувати орендну плату на рівні трьох ставок земельного податку, як це вимагають приписи розділу VІ ПК України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про оплату за землю".

Отже, Ніжинська міська рада Чернігівської області протиправно проявляла бездіяльність щодо зміни розміру орендної плати відповідно до вимог податкового законодавства.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. При цьому, в зв'язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи для надання можливості Ніжинській міській раді Чернігівської області захистити свої права, свободи та інтереси розумний строк її розгляду затягувався.

До того ж, суд звертає увагу, що листом від 13.03.2013 Ніжинську міську раду було повідомлено про те, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність, яких визнаються протиправними.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, голові Ніжинської міської ради Чернігівської області слід звернути увагу на вказані порушення, причини і умови їх виникнення з метою недопущення таких порушень вподальшому.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати голову Ніжинської міської ради Чернігівської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали направити голові Ніжинської міської ради Чернігівської області для відповідного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан