ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
09.01.13 р. Справа № 5006/34/49/2012
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",
м. Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія", м. Красноармійськ, Донецька область
про: стягнення штрафу у розмірі 19134 грн, зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі
За участю представників сторін:
від позивача: Демченко М.А. - за довіреністю від 31.12.2012 р.
Русаненко О.В. - за довіреністю від 31.12.2012 р.
Муригін О.Є. - за довіреністю від 17.12.2012 р.
від відповідача: Дорофієнко С.В.- за довіреністю від 10.10.2012 р. № 10/10/12
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська Індустріальна компанія», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн, зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Філімонової О.Ю., справу №5006/34/49/2012 передано на повторний автоматичний розподіл.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Бойко І.А., справу №5006/34/49/2012 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.12.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Бойко І.А., справу №5006/34/49/2012 передано на розгляд судді Бойко І.А.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на виявлення прихованого дефекту живильника хитного ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 зав276, поставленого 18.10.2011 р. по накладній №18/10/1, складення акту виявлення прихованих дефектів обладнання блоку головного ствола №53 від 23.05.2012 р. Вважає, що відповідач зобов'язаний провести гарантійну заміну кривошипно-шатуного механізму та редуктору Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У в строк до 05.06.2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2013 р. заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи живильника хитного ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 зав.№276, поставленого 18.10.2011 р. по накладній №18/10/1. Через канцелярію суду надав клопотання про поставлення на вирішення експертові наступних питань:
- Відповідає поставлений живильник хитной ПК (Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 зав.№276, поставленого 18.10.2011 р. по накладній №18/10/1, конструкторським кресленям завода - виробника?
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на введення в експлуатацію обладнання в односторонньому порядку, втручання в обладнання експлуатуючої організації та порушення нею експлуатаційної документації. Вважає висновки позивача про зобов'язання відповідача здійснити гарантійну заміну вузлів живильників безпідставними. 28.11.2012 р. заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлення на вирішення експертові наступних питань:
- Мають місце дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
- Під впливом яких чинників виникли дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
- Дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 мають виробничий характер або вникли в результаті механічних (або інших) пошкоджень, або виникли в результаті порушення експлуатаційної документації зі сторони ПСП «ШАХТА БЛАГОДАТНА» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?
- Які саме порушення експлуатаційної документації призвели до виникнення дефектів у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
- Мають місце дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
- Під впливом яких чинників виникли дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
- Мають місце дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 виробничий характер або вникли в результаті механічних (або інших) пошкоджень, або виникли в результаті порушення експлуатаційної документації зі сторони ПСП «ШАХТА БЛАГОДАТНА» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?
- Які саме порушення експлуатаційної документації призвели до виникнення дефектів у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
- Експлуатувався живильник хитний ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 після 23.05.2012р.?
Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.
Враховуючи, що при розгляді справи № 5006/34/49/2012 виникли питання, розв'язання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі № 5006/34/49/2012, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №5006/34/49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія", м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн, зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі.
Призначити по справі № 5006/34/49/2012 судово-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).
1. Надіслати матеріали справи експертній установі.
2. Поставити перед експертом такі питання:
1) Відповідає поставлений живильник хитной ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 зав.№276, поставленого 18.10.2011 р. по накладній №18/10/1, конструкторським кресленям завода - виробника?
2) Мають місце дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
3) Під впливом яких чинників виникли дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
4) Дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 мають виробничий характер або вникли в результаті механічних (або інших) пошкоджень, або виникли в результаті порушення експлуатаційної документації зі сторони ПСП «ШАХТА БЛАГОДАТНА» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?
5) Які саме порушення експлуатаційної документації призвели до виникнення дефектів у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276
6) Мають місце дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
7) Під впливом яких чинників виникли дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
8) Мають місце дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 виробничий характер або вникли в результаті механічних (або інших) пошкоджень, або виникли в результаті порушення експлуатаційної документації зі сторони ПСП «ШАХТА БЛАГОДАТНА» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?
9) Які саме порушення експлуатаційної документації призвели до виникнення дефектів у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?
10) Експлуатувався живильник хитний ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 після 23.05.2012 р.?
3.Про необхідність надання матеріалів, додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, експертам слід попереджати господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.), сторін у справі №5006/34/49/2012 - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул.Леніна, буд.76), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія", (85303, Донецька область, м. Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 130-А, кімната 204).
4.Зобов'язати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.
5.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку.
6.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.
Суддя Бойко І.А.