Категорія 67 Головуючий у 1 інстанції - Тараньова В.С.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Жара Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що з ухвали Алуштинського міського суду від 22.10.12р. вбачається, що під час розгляду справи виник спір про право не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з вищевказаної ухвали вбачається, що інших спадкоємців, крім заявника, немає, спору відносно спадщини немає, метою звернення заявника до суду є отримання свідоцтва про право на спадщину.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12р. вбачається, що під час розгляду справи виник спір про право.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 даної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.12р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини (а.с.11).

22.10.12р. ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, вищевказану цивільну справу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передано на розгляд Будьоннівському районному суду м.Донецька (а.с.27).

Підставою для передання справи на розгляд з одного суду до іншого було те, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, т.я. позов виник з приводу нерухомого майна розташованого в м.Донецьку, а тому, відповідно до ст.114 ЦПК України, позов повинно бути пред`явлено за місцем знаходження такого майна або основної його частини.

Відповідно до ст.117 ч.1 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Частиною 2 даної норми закону встановлено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п.5, 6 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5 для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи.

Між тим, отримавши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції, передчасно, в порушення вимог ч.2 ст.117 ЦПК України, не виконавши вимоги закону щодо проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду з участю сторін (як це роз'яснено у вищенаведеній постанові Пленуму Верховного Суду), залишив заяву без розгляду.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: