Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції - Гладка І.А.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі ЖараН.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 22 серпня 2012 року за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання надати доступ у житлове приміщення для проведення ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання надати доступ у житлове приміщення для проведення ремонтних робіт закрито.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька», просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не врахував, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 14.12.10р. позивачу (апелянту) відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання надати доступ у житлове приміщення для проведення ремонтних робіт з підстав порушення норм ст.101 ЖК України щодо виділення відповідачам жилого приміщення на час проведення капітального ремонту. Зазначає, що квартира відповідачів приватизована, тому норма ст.101 ЖК України на них не розповсюджується. Між тим, відповідачам запропоновано жиле приміщення (кв.19, 20 у буд.14 по вул.Хлюпіна в Калінінському районі м.Донецька), до кошторису проведення капітального ремонту включено відновлення підлоги, проте відповідачі не звільняють спірне приміщення. Таким чином апелянт вважає, що позовні вимоги різняться, тому підстав для застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у суду не було.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляції.

Третя особа в судовому засідання апеляційного суду також просила скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 22.08.12р. Калінінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту пп.2, 4 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009р. №5, вбачається, що предметом позову є вимоги позивача, підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 14.12.10р. у задоволенні позовних вимог КП «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання надати доступ у житлове приміщення для проведення ремонтних робіт відмовлено.

31.10.11р. КП «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання надати доступ у житлове приміщення для проведення ремонтних робіт.

Таким чином, сторони у пред'явлених позовах є одними і тими ж, предмет та підстави позовів є тотожними, тому довід скарги про наявність відмінностей у підставах позову не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються її матеріалами.

За вказаних обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: