Справа № 2604/18960/12
У Х В А Л А
"27" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідачки ОСОБА_2, про приєднання зустрічної позовної заяви,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідачки ОСОБА_2, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, об'єднати його з первісним позовом та розглянути по суті в одному провадженні.
Представник позивача ПАТ «Банк Форум» Жирик Я.І. заперечував щодо приєднання до матеріалів справи зустрічного позову, оскільки предметом спору по первісному позову є стягнення боргу, в той же час по зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 оспорює договір іпотеки. Зауважив, що за пред'явлення зустрічного позову не сплачено судовий збір.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Згідно ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як убачається з первісного позову, ПАТ «Банк Форум» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0347/08/01-CLNv від 17.07.2008 року у розмірі 543 219,90 грн., та як наслідок в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
В той же час, ОСОБА_2, звертаючись із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації, просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 17 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Форум».
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 -126 ЦПК.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки предметом спору за первісним позовом є стягнення боргу ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань та як наслідок в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, в той же час предметом спору по зустрічному позову є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного від 17 липня 2008 року, між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», з підстав відсутності дозволу органу опіки та піклування на укладення такого договору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Разом з тим, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в одне провадження можуть бути об'єднанні позови з однорідними вимогами, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, в той же час стороною відповідача подано позов, який виходить за межі заявлених позовних вимог по первісному позову, виникає з інших правовідносин, а тому спільний розгляд з первісним позовом є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
С у д д я :