Справа № 2604/12272/12

У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, заявив відвід головуючій судді Шевченко Н.М. посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя незаконно та необґрунтовано відмовила у зупиненні провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5

Представник третьої особи - Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області - Пасько С.А. підтримав заяву про відвід, представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач ОСОБА_3 та уповноважений представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про день та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представників третіх осіб, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Шевченко Н.М. в розгляді справи, передбачених даною статтею не встановлено.

Доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, щодо безпідставної, на його думку, відмови суду у зупиненні провадження по справі не є підставою для відводу судді в розумінні п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а вчинення суддею відповідних процесуальних дій з приводу прийняття процесуальних рішень, які здійснюються під час розгляду даної справи, відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, жодних підстав для відводу головуючого судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Шевченко Н.М., заявлену ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :