Справа № 2604/12272/12
У Х В А Л А
"19" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.
До суду 26.12.2012 року (вх. № 80756) надійшло клопотання від ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за № 2604/19122/2012, провадження № 8/2604/34/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.
Крім того, до суду 29.01.2013 року (вх. № 4867) надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка містить доповнення з долученими додатками до клопотання від 26.12.2012 року.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив зупинити провадження у справі з підстав, викладених у заявах від 26.12.2012 року та 29.01.2013 року, пояснив, що 29.01.2013 року за його підписом подано заяву з доповненнями до вищевказаного клопотання з долученими додатками на підтвердження обґрунтованості, зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року, якою повернуто заяву, оскільки, на думку судді, ним не усунуто недоліки. Вважає, що розгляд даної справи до розгляду справи Апеляційним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 неможливий.
Представник третьої особи - Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області - Пасько С.А. підтримав клопотання представника позивачки, представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки суду не надано ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_3 та уповноважений представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про день та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, думку представників третіх осіб, вивчивши матеріли справи, дійшов до слідуючого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом та підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з якої випливає характер спору.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).
Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, стороною позивача не надано суду ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року, що позбавляє можливості суд дійти висновку про перебування в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва такої цивільної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я :