КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа №15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2012

у справі № 15/172-б (суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва

до Державного підприємства "Промислова академія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б визнано кредитором у справі № 15/172-б по відношенню до боржника: Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 796244,27, з яких 581170,97грн.-вимоги другої черги, 155 151,99грн.-вимоги шостої черги; Київський міський центр зайнятості з грошовими вимогами на суму 21126,44грн., з яких 19405,61грн.-вимоги третьої черги, 1720,83грн.-вимоги шостої черги; Структурний відокремлений підрозділ "Енергозбут Київенерго" публічного акціонерного товариства "Київенерго"з грошовими вимогами на суму 39493,79грн., з яких 1094,00грн.-вимоги першої черги, 38 399,79грн.-вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 14 551,86грн.-вимоги першої черги; Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві з грошовими вимогами на суму 5990,90грн.-вимоги другої черги; Державну податкову інспекцію у Солом"янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 516552,99грн.-вимоги третьої черги; Працівників (трудовий колектив) ДП "Промислова академія"на суму 261284,72грн., затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Промислова академія", зобов'язано розпорядника майна Державного підприємства "Промислова академія" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори, зобов'язано розпорядника майна Державного підприємства "Промислова академія" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, відмовлено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м.Києва у визнанні кредитором ДП "Промислова академія"на суму 575 527,94 грн., відмовлено Працівникам (трудовому колективу) у визнанні кредитором ДП "Промислова академія"на суму 48241,82грн., відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором ДП "Промислова академія".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б, визнати ОСОБА_2 кредитором з вимогами до боржника в сумі 354874,37 грн. та зобов'язати розпорядника майна боржника включити кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 15/172-б апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2013 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

28.03.2013 ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду із вказаною апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній на час винисення оскаржуваної ухвали (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання від 16.01.2013 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у даній справі не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Так, у вказаному клопотанні апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримав 07.01.2013 і саме це має бути підставою поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційна скарга датована лише 16.01.2013, її копія була надіслана учасникам провадження у даній справі лише 17.01.2013 та судом першої інстанції первісна апеляційна скарга була одержана 21.01.2013. Належного обгрунтування поважності причин пропуску передбаченого ст. 93 ГПК України 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.12.2012 у даній справі не надано.

По-перше, апелянт особисто та його представник ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні, на якому було оголошено оскаржувану ухвалу, що підтверджується матеріалами справи. По-друге, навіть з 07.01.2013 5-денний термін на оскарження вказаної ухвали сплинув 14.01.2013 (із врахуванням вихідних днів).

Первісно звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою апелянт припустився недоліків, які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у даній справі, якою апелянту було повернуто первісно подану апеляційну скаргу без розгляду із зазначенням про те, що заявником не виконано вимог процесуального закону - не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги Структурному відокремленому підрозділу "Енергозбут Київенерго", Публічному акціонерному товариству "Київенерго" та ОСОБА_3

Отримавши вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, апелянт вже 20.02.2013 усунув недоліки, зазначені в цій ухвалі, що підтверджується фіскальними чеками, які додані до повторно поданої апеляційної скарги. Проте з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 04.03.2013 жодним чином не обгрунтувавши тривалий строк ненаправлення повторно апеляційної скарги після усунення вищевказаних недоліків.

Так, до даної апеляційної скарги апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у даній справі; з цієї апеляційної скарги та з вказаного вище клопотання про поновлення пропущеного строку не вбачається, що в даному випадку мали місце обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій апелянтом та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання від 16.01.2013 ОСОБА_2 про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали поважними, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання ОСОБА_2, дану апеляційну скаргу до розгляду не приймає і повертає її апелянту з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 16.01.2013 про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 15/172-б повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.