ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/256

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області 

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової  інспекції,                      м. Олександрія Кіровоградської області    

про визнання протиправною перевірку та визнання нечинними актів 

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 фізична особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 35 від 10.01.2006 року;

від відповідача - Голубєва Н.В., довіреність № 13941 від 06.11.2006 року.

За участю свідка  - ОСОБА_3

Час прийняття постанови - 10 : 14

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним і скасування наказу в.о. начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2 на перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1, визнання недійсною позапланову виїзну перевірку, яка проведена працівниками Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції 24.05.2006 року, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3 та                                                                  НОМЕР_4 на суму 6217,25 грн., визнання недійсними та скасування рішення заступника голови Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області Колотухи С.В. від 19.06.2006 року про відмову у задоволенні скарги та рішення заступника голови Державної податкової адміністрації України Ходоса Л.В. від 19.07.2006 року про відмову у задоволенні скарги.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним наказ в.о. начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2 на перевірку суб"єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1, визнати протиправною позапланову виїзну перевірку, яка проведена працівниками Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції 24.05.2006 року, визнати нечинними податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5, визнати нечинною другу податкову вимогу ОМЕР_6, направлену Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією позивачу.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Гроші виявлені  під час проведення перевірки 24.05.2006 року у приміщенні магазину, який розташований АДРЕСА_1 не відносяться до грошей які повинні знаходитись в касі, а передбачені для розрахунків з постачальниками.

У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено  акт НОМЕР_7 проведено у відповідності з вимогами Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстав для задоволення позову немає.

16.11.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 17.11.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, допитав свідка, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                     ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2 розглянувши матеріали доповідної записки заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.05.2006 року, на підставі ч. 7         ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» та керуючись ч. 8 ст. 11-1 вказаного Закону вирішено провести позапланову виїзну перевірку порядку розрахунків із споживачами в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» ПП ОСОБА_1 у період з 24.05.2006 року по 30.05.2006 року.

Перевірку   проводили   головний державний податковий ревізором-інспектор сектора оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи       Голубєва Н.В. та старший державний податковий ревізор-інспектор цього ж сектору Марценюк В.В. на підставі направлення НОМЕР_8.

Працівниками Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції 24.05.2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в приміщенні магазину, який розташований АДРЕСА_1, який належить фізичній особі - підприємцю         ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_7.

Працівниками Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції складено акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 24.05.2006 року.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме при реалізації пива «Оболонь» проведено по чеку        НОМЕР_9 як продукти, що не відповідає законодавству.

Рішенням НОМЕР_3 Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція на підставі акта перевірки НОМЕР_7 застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6217,25 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Рішенням НОМЕР_4 Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція на підставі акта перевірки НОМЕР_7 застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6217,25 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Державна податкова адміністрація України у Кіровоградській області рішенням НОМЕР_10 залишила без змін рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_3, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Рішенням НОМЕР_5 Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція на підставі акта перевірки НОМЕР_7 застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6217,25 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо,  незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Державна податкова адміністрація України (а.с. 32) рішенням залишила без змін рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції                 НОМЕР_3 (НОМЕР_4) та  рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від НОМЕР_10, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція другою податковою вимогою НОМЕР_6 повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про наявність станом на 14.09.2006 року суми податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 6217,25 грн. у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. 

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського  харчування та послуг", "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення  обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні).

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення  на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної  податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата  початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових  осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням  вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для  недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена 24.05.2006 року працівниками Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в приміщенні магазину, який розташований АДРЕСА_1, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 була позаплановою.

Відповідач надав господарському суду копії наказу начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2 про проведення позапланової виїзної перевірки та копію направлення НОМЕР_8 на перевірку.

Господарський суд не погоджуються з висновком позивача щодо наявності у органу державної податкової служби права провести позапланову перевірку платника податків відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тільки за наявності підстав вказаних у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Підстави для проведення позапланової перевірки вказані у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»є підставою для проведення тільки позапланової документальної перевірки платника щодо сплати податків і зборів і не поширюється як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, який не відносяться до законодавства з питань оподаткування.  

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" об'єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Здійснення такого контролю органами державної податкової служби передбачено і спеціальними законодавчими актами, а саме ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зазначене право на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачено п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Перевірка позивача не була документальною у розумінні поняття документальної перевірки, у позивача проводилась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що підтверджує акт перевірки НОМЕР_7.

Господарський суд вважає, що Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказала правомірність свого рішення щодо незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме при реалізації пива «Оболонь» проведено по чеку НОМЕР_9 як продукти.

До початку перевірки продавцю ОСОБА_3 було вручено наказ віНОМЕР_2 на проведення позапланової виїзної перевірки порядку розрахунків із споживачами в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", також направлення НОМЕР_8. Про вручення зазначених документів свідчить відповідний запис на самому наказі та розписка про одержання направлення.

В ході перевірки продавцю ОСОБА_3 було запропоновано власноруч перерахувати готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій, про що нею складено покупюрний опис про наявні готівкові кошти за реалізовані товари яка склала 1250,35 грн. Згідно Х-звіту через реєстратор розрахункових операцій з початку робочого дня проведено розрахункові операції на суму 23,90 грн. Різниця склала 1226,45 грн.

Таким чином в ході перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .         

Відповідальність за зазначене порушення передбачено ст. 22 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" . Таким чином, була застосована штраф на санкція в розмірі 6132,25 грн. (1226,45 грн. х 5)

Як свідчить в поясненнях ОСОБА_3 та і позивач в своїй заяві не заперечує той факт, що готівкові кошти в розмірі невідповідності були їй залишені для здійснення розрахунків із постачальниками, а службове внесення не було здійснено, у зв'язку з тим, що продавець не знала що таке внесення потрібно зробити. П.п. 4.5 п 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 та зареєстрованого в Мінюсті України від 05.02 2001 року № 107/5298 чітко зазначено що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратор розрахункових операцій з виконанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення не пов'язано з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції.

При перевірці правильності розрахунків за реалізовані товари було придбано в позивача: горілка «Шустов» 1 пляшка по ціні 15,20 грн, цигарки «Вінстон» 1 пачка по ціні 2,80 грн, пиво «Оболонь» 1 пляшка по ціні 3,90 грн. Продавцем було видано чеки ІНФОРМАЦІЯ_1. Закуплений товар позивачу не повертався, гроші за вказаний товар також не поверталися покупцям, що підтверджується актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 24.05.2006 року. Таким чином, було здійснено розрахункову операцію, тому твердження позивача, що була здійснена контрольна закупка не відповідають дійсності. Отже, було встановлено, що розрахункову операцію було проведено через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме при реалізації пива «Оболонь» було проведено по чеку НОМЕР_9 як «продукти». Таким чином, позивачем було порушено п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідальність за зазначене порушення передбачено п. 6 ст.17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" . Тому до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 85,00 грн., тобто в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 5) .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини встановлені перевіркою.

Позивач також посилається на п.п. 4.4.1 п. 4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та вимагає застосувати вказану норму до даних правовідносин. Однак, вказаний вище закон відповідно до преамбули є спеціальним законом з питань оподаткування та регулює податкові правовідносини, отже, норми вказаного закону не можуть застосовуватися до правовідносин які регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Господарський суд вважає за необхідне визнати нечинною другу податкову вимогу НОМЕР_6 в частині визначення позивачу штрафних санкцій як податкового боргу і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов'язань.

Спірним рішенням податковим повідомленням-рішенням є штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В податковій вимозі НОМЕР_6 штрафні санкції визначені як податковий борг, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" .

У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Тому податкові вимоги, де штрафні санкції визначені як податковий борг, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про  визнання нечинними наказу, рішень та вимоги та визнання протиправними дій повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач  сплатив в доход Державного бюджету квитанцією НОМЕР_11 8,50 грн. судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути        1,70 грн. 

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Визнати нечинною другу податкову вимогу НОМЕР_6 в частині визначення позивачу штрафних санкцій в сумі 6217,25 грн. як податкового боргу і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкового боргу.

3. Стягнути  з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь   фізичної   особи   -  підприємця    ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_12, відомості про рахунки відсутні), - витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.