Справа № 2604/24832/12

У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Вербенко В.А. про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна», про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» Вербенко В.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи тим, що позивач звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, однак даний позов було залишено без розгляду, на що позивач подав апеляційну скаргу, яка станом на сьогоднішній день не розглянута, а тому вважає, що розгляд даної справи до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року неможливий.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 покладався на думку суду при вирішенні даного клопотання.

Уповноважений представник третьої особи ПрАТ СК «Інго Україна» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом та підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з якої випливає характер спору.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, по яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд ураховує, що таку підставу для зупинення провадження у справі зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішено питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 1 638,26 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2010 року на з'їзді з моста Патона на Набережне шосе у м. Києві за участю транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року залишено без розгляду аналогічну позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Слід зазначити, що по вищевказаній цивільній справі № 2-1925/11 розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стороною позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року, яка станом на 18 березня 2013 року не розглянута по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна», про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року про залишення без розгляду цивільної справи №2-1925/11 за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

С у д д я :