Справа № 2604/12272/12

У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з підстав наміру оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в зупиненні провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в цьому ж суді суддею Чаусом М.О. в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_4 на підставі провадження по кримінальній справі від 05.06.2007 року № 54-2104.

В судовому засіданні представник третьої особи - Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області - Пасько С.А. підтримав клопотання, представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та уповноважений представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про день та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, думку представників третіх осіб, вивчивши матеріли справи, дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача обґрунтовує необхідністю апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в зупинення провадження у справі, однак в розумінні ст. 201 ЦПК України дані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :