Справа № 2604/12272/12
У Х В А Л А
"19" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи тим, що відповіддю Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 18.02.2013 року № 48/СВ-252 повідомлено ОСОБА_2 про кримінальне провадження та внесення зібраних матеріалів в ході розслідування кримінальної справи № 54-2104 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що станом на 19.02.2013 року здійснюється кримінальне провадження по справі за ст.ст. 190 та 358 КК України щодо шахрайства та підробки документів на квартиру померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Кримінальне провадження містить 4 експертизи, які підтверджують підробку заповіту на користь ОСОБА_4
Представник третьої особи - Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області - Пасько С.А. підтримав заявлене клопотання, представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечував проти зупинення провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_3 та уповноважений представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про день та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, думку представників третіх осіб, вивчивши матеріли справи, дійшов до слідуючого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, по яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд ураховує, що таку підставу для зупинення провадження у справі зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішено питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
При цьому, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, представником позивачки не надано суду доказів про наявність кримінальної справи на розгляді в суді, а посилання на порушення Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 190 та 358 КК України, не є підставою для зупинення провадження по даній справі в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відмовити.
Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
С у д д я :