Справа № 146/593/13-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2013 року смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог - ст. сержант міліції Хрульов Олександр Русланович про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ІДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог - ст. сержант міліції Хрульов Олександр Русланович в якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається зі змісту ст. 289 КУпАП скаргу (позов) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 31 січня 2013 року, тоді як ОСОБА_1 звернулася до суду лише 01.04.2013 року, мотивуючи це тим, що про постанову вона нічого не знала, а отримала її лише 22.03.2013 року з листа відділу ДВС Томашпільського РУЮ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Однак, на думку суду таке твердження ОСОБА_1 є безпідставне, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови вона не надала, також позивач не просить поновити такий строк.
Крім того, як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 175967 про накладення на позивача адміністративного стягнення, примірник постанови ОСОБА_1 ортримала в день винесення постанови, тобто 31 січня 2013 року, про що свідчить підпис самої ОСОБА_1
Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову інспектора ІДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, та доказів для висновку про поважність пропуску строку звернення до суду не надала, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99-100, 155, 160 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог - ст. сержант міліції Хрульов Олександр Русланович про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська