ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2007 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 13.09.2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светловодска Кировоградской области, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины прекращено на основании п.«б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, 19.03.2006 года примерно в 15 часов в АДРЕСА_1на почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_1нанес удары ОСОБА_2, причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1было прекращено на стадии судебного разбирательства на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку ОСОБА_1совершил умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции ОСОБА_1просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе конфликта ему также были причинены телесные повреждения потерпевшей. Однако его жалоба, поданная в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, не была объединена в одно производство с жалобой ОСОБА_2
Дело №11-1762 Председательствующий
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Белоусова В.В.
Докладчик Дорошенко Т.Н.
ОСОБА_2 и они не были рассмотрены одновременно. Кроме того, апеллянт не согласен с применением к нему Закона Украины «Об амнистии», поскольку судом ему не были разъяснены права и последствия действия данного закона.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 296 УПК Украины при заявлении ходатайства участниками судебного разбирательства суд выслушивает мнение прокурора и других участников судебного разбирательства и разрешает эти ходатайства мотивированным определением, а судья - постановлением.
В соответствии с требованиями ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года применение амнистии не допускается, если подсудимый возражает против этого. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием этого в протоколе судебного заседания.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушены не были.
Как следует из материалов дела, подсудимым ОСОБА_1в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его письменным заявлением, (л.д. 107, 110).
Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ему не были известны последствия применения Закона Украины «Об амнистии», поскольку данным законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, о чем ОСОБА_1при заявлении им ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела достоверно было известно. Вместе с тем, ОСОБА_1просил освободить его от уголовной ответственности именно на основании Закона Украины «Об амнистии», а не рассмотреть дело по существу с вынесением в отношении него приговора.
Коллегия судей находит несостоятельными и доводы апеллянта о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, не была объединена в одно производство с жалобой ОСОБА_2
Из представленных материалов видно, что жалоба ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, поданная в Симферопольский районный суд в марте 2007 года, постановлением судьи от 29.03.2007 года оставлена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвращена ему.
После устранения недостатков жалобы, о которых указано в постановлении судьи от 29.03.2007 года, ОСОБА_1не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в пределах сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
С учетом указанного, коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку ОСОБА_1совершил умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет, имеет несовершеннолетнего ребенка и заявил ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии». Оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 13.09.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года - оставить без изменения.