Справа № 369/678/13-ц

Провадження 2-п/369/16/13

УХВАЛА

іменем України

22.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі № 2-1948/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в:

25 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення був задоволений.

28 січня 2013 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій останній зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч. 1 ст. 76 74 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання відповідача і третьої особи не надходила і особисто вручена не була, тому відповідач і я не з»явилися в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Вважає, що заочне рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не був присутній в судовому засіданні з тих причин, що не отримував судові повістки.

Відповідно до матеріалів справи а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 29.05.2012 року об 11 год.30 хв. третя особа по справі був повідомлений про розгляд справи належним чином, а також про дату судового засідання на 25.06.2012 року об 12 год. 00 хв. був повідомлений особисто під розписку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, третя особа був належним чином повідомлений про час розгляду справи по суті, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Оскільки третя особа був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, не надав доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.169 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коцюрба