ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.06 Справа № 18/421.
За позовом приватного підприємства “Монтажбуд”, м. Алчевськ Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “СП Цегельний завод”,
м. Зимогірря Луганської області
про стягнення 22766,88 грн.
Суддя Яресько Б.В.
Представники сторін:
Від позивача –Клименко Л.О. дов. № б/н від 19.09.06 р.
Від відповідача –Маркова Н.В., дов. б/н від 12.10.06
У судовому засіданні 26.10.2006 р., 09.11.2006 р. оголошувались перерви, справа розглянута 16.11.2006 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22766 грн. 88 коп.
Позивач позов підтримав.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на відсутність з його боку прострочення зобов’язання.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 03 червня 2003 року між сторонами по справі був укладений договір № 3 на ремонт вогнетривкої кладки печі для випалення цеглі. Згідно п. 3.1. зазначеного договору сторони встановили, що оплата за виконанні по договору роботи здійснюється щомісячно, протягом місяця, слідую чого за звітним, на підставі платіжних вимог-доручень позивача, які надаються відповідачу не пізніше 3-го числа місяця, слідую чого за звітним, з додаванням до них актів Ф-2 після їх підпису представниками відповідача.
Згідно акту № 33 прийому виконаних робіт за вересень 2003 р. вартість робіт склала 13508 грн. 40 коп., згідно акту № 34 вартість робіт склала 14479 грн. 20 коп.
20.08.2003 р. між сторонами був укладений договір № 6а ремонту пісочного затвору, згідно п. 3.1. цього договору оплата за виконанні роботи здійснюється щомісячно, протягом 10 днів, на підставі платіжних вимог-доручень позивача, які надаються не пізніше 3-го числа, наступного за звітним, в фінансовий відділ відповідача, з додаванням до них актів Ф-2 після їх підпису представниками відповідача. Згідно акту № 35 прийому виконаних робіт по ремонту за вересень 2003 р. вартість робіт склала 17870 грн. 00 коп.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 3 від 02.06.2003 р. в сумі 15 916 грн. 08 коп., за договором № 6а в сумі 6850 грн. 80 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач був зобов’язаний оплатити виконанні роботи за договором № 3 не пізніше 31.10.2003 р., а за договором № 6а не пізніше 10.10.2003 р. Наявність боргу підтверджується актами звірення розрахунків.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що на порушення вимог п. 3.1. спірних договорів позивач не надавав йому платіжних вимог-доручень, і відповідно строк оплати не настав, заборгованість відсутня.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно умов п. 3.1. договорів № 3 та № 6а сторони передбачили, що оплата здійснюється на підставі пред’явлених позивачем платіжних вимог-доручень.
Позивачем не надано суду доказів надання відповідачу зазначених вимог-доручень, або звернення до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт.
Таким чином, строк виконання грошового зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за договорами № 3 та № 6а не настав, з боку відповідача відсутнє прострочення грошового зобов’язання в сумі 22 766 грн. 88 коп.
За таких обставин позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача по справі.
У судовому засіданні 16.11.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 21.11.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько
Помічник судді Н.П.Хомченко