Справа №2-а-713/12

Категорія 21

2-а/295/3/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої -судді Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира УМВС України в Житомирській області Коляди Андрія Васильовича, ВДАІ Богунського РВ м. Житомиа УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2012 року начальником ВДАІ Богунського РВ м. Житомира УМВС України в Житомирській області Колядою А.В. винесено постанову серії АМ 1 № 131043, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 05.06.2012 року зазначено, що 04.06.2012 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за випуск на лінію технічно справних автомобілів, випустив на лінію технічно несправний транспортний засіб ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1 зі зношеним протектором шин. Однак такий факт не відповідає дійсності та нічим не підтверджується і будь-яких його доказів до протоколу не додано та в ньому не зазначено. Позивач просить скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, та пояснив, що він, працюючи у ПП «Боровський» на посаді механіка по випуску на лінію транспортних засобів, 04.06.2012 року близько 07-00 год. здійснив випуск на лінію технічно справний транспортний засіб ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1, але через кільки годин у зв'язку з пошкодженням колеса водій замінив його на інше.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, працюючи на посаді механіка по випуску на лінію транспортних засобів ПП «Боровський», 04.06.2012 року близько 07-00 год. здійснив випуск на лінію транспортний засіб ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, і через кілька годин у зв'язку з тим, що протектори шини були зношені, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим 05.06.2012 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 128 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, тенічний стан яких не відповідає встановленим вимогам. З викладеним у протоколі позивач не погоджувався, про що зазначив у своїх письмові пояснення в ньому, вказавши про заміну близько 11-00 год. водієм ОСОБА_3 колеса, яке було пошкоджене, на інше.

Як убачається з постанови серії АМ 1 № 131043 від 04.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДАІ Богунського РВ м. Житомира УМВС України в Житомирській області Колядою А.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору суд виходить з того, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачами не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, та доказів правомірності винесення постанови серії АМ 1 № 131043 від 04.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано заперечень позивача, які містяться в протоколі.

Таким чином, оскільки відповідачами не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в його діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 128, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира УМВС України у Житомирській області Коляди Андрія Васильовича серії АМ1 № 131043 від 04 липня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 128 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова