УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-п/123/11/2013 Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

№ провадження: 22-ц/190/1875/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"27" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Павловської І.Г.,

Суддів:Горбань В.В., Летягіної О.В.,

При секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.03.10 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу розмірі 123 513,91 грн. та судові витрати.

05.11.12 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення (а. с. 71).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.11.12 заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду із відповідною заявою та відсутності клопотання про його поновлення.

07.12.12 ОСОБА_8 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та крім іншого просив поновити строк на пред'явлення зазначеної заяви, мотивуючи свою вимогу тим, що копію рішення отримав лише 30.10.12, оскільки не був присутній у судовому засіданні під час його проголошення, у зв'язку з тим, що доглядав за хворою дружиною (а. с. 76-77).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.01.13 повторну заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду із відповідною заявою та відсутності поважних причин для його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення питання поважності причин пропуску процесуального строку.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 пропустив 10денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не надавши будь-які доказі поважності пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та зробленим з урахуванням всебічного з'ясування фактичних обставин справи і на підставі правильного застосування норм процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.03.10 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу розмірі 123 513,91 грн. та судові витрати.

Як вбачається з супровідного листа, копія заочного рішення була направлена судом на адресу відповідача 24.03.10 (а. с. 54). З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію заочного рішення 30.03.10 (а. с. 55), саме з цієї дати починається десятиденний процесуальний строк на оскарження судового рішення згідно статті 233, 294 ЦПК України, який може бути поновлений у разі поважності причин пропуску.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про намір оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.03.10 в апеляційному порядку, його апеляційна скарга (а. с. 56-58) та супровідний лист про направлення відповідачу копії ухвали Апеляційного суду АР Крим від 11.05.10 про відмову у прийнятті його апеляційної скарги на це заочне рішення, датований 12.05.11.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6. в супереч вимогам статей 10, 60 ЦПК України не надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання відповідачем копії заочного рішення та не оскарження його в подальшому в апеляційному порядку, спростовуються матеріалами справи, а твердження щодо здійснення всіх цих дій сторонніми особами не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів поважності пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду підтверджується належними доказами та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325, 326 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Горбань В.В. Летягіна О.В. Павловська І.Г.